Durant des siècles, l'Eglise catholique s'est opposé à la difusion et à la lecture de la Bible. L’auteur catholique français Daniel-Rops parlent des " mesures de protection que prit le Concile de Trente [1545-1563], notamment par l’interdiction aux fidèles de lire la Sainte Écriture dans des traductions en langue vulgaire (la langue du peuple) qui n’auraient pas été approuvées par elle et qui ne seraient pas accompagnées de commentaires conformes à la Tradition catholique. (...) Il devint courant d’entendre répéter que ‘la Bible est à l’Index’, qu’un ‘catholique ne doit pas lire la Bible’.” (livre “Qu’est-ce que la Bible?”)
A votre avis, pourquoi l'Eglise s'est-elle ainsi opposé à la diffusion de la Parole de Dieu ?
2007-03-21 01:23:46 · 16 réponses · demandé par bleu_lagon 6 dans Societé et culture ➔ Religions et spiritualité
Le livre La Bible des Lollards (angl.) révèle quelle était l’attitude de la hiérarchie de l’Église au moyen âge:
“Si cette traduction était faite pour quelque roi ou haut personnage, ou bien par quelque étudiant solitaire, et qu’elle demeurât un volume révéré mais pratiquement inusité dans une bibliothèque royale ou dans un monastère, il n’y avait aucune objection. Mais que cette traduction serve à diffuser la connaissance du texte biblique parmi les laïcs, l’interdiction ne se faisait pas attendre.”
L’un des dignitaires religieux présents au troisième concile de Latran, Walter Map, s’exclama: “Que jamais la Parole ne soit ainsi donnée à des ignares comme des perles à des pourceaux!”
2007-03-21 01:57:14 · update #1
@ HA CA : 1229 Le canon 14 promulgué par le concile de Toulouse, en France, déclare: “Nous prohibons aux laïques d’avoir les livres de l’Ancien et du Nouveau Testament. "
2007-03-21 02:17:43 · update #2
“Les gens sans expérience se causent facilement du tort en lisant la Bible”, expliqua un ecclésiastique (catholique du nom de Geiler, vers 1500). Mais Érasme fit avec franchise l’aveu suivant: “En maints endroits, les volumes sacrés dénoncent les vices des dirigeants et des princes, et si le peuple les lisait, il murmurerait contre eux.”
Se pourrait-il également que L'Eglise voulu empêcher les gens de découvrir que ses doctrines et ses pratiques étaient contraires à l'enseignement de la Bible ?
2007-03-21 02:22:43 · update #3
Très simple, beaucoup de dogmes catholiques sont en "totale" opposition avec la Bible...quand les gens ont commencé à la lire..les ennuis ont commencé pour l eglise "romaine"...Dans les cevennes les paysans qui apprenaient à lire, le faisaient par la puissance de satan pour l eglise catholique! voilà les vraies raisons et non pas parce qu on avait découvert l imprimerie comme le dit "prêtresse"...lol
2007-03-21 02:08:39 · answer #1 · answered by surfeur50 4 · 2⤊ 1⤋
"Se pourrait-il également que L'Eglise voulu empêcher les gens de découvrir que ses doctrines et ses pratiques étaient contraires à l'enseignement de la Bible ?"
Oui j'avais déjà entendu cette explication et ça se trouve c'est bien ça, c'est aussi c.n que ça, faut pas chercher +loin, et aussi grave et révélateur!
Bref, les religions s'opposent à Dieu (s'il existe) et à la spiritualité, elles en sont le contraire, comme le blanc et le noir, le chaud et le froid.
C'est une question de pouvoir, d'argent et de privilèges qu'on veut garder à tout prix. Ils font pire parfois, ils tuent, massacrent, torturent... pour garder leurs fesses dans leur fauteuil. De nos jours leurs vices sont peut-être un peu moins évidents, moins criants, tout au moins aux yeux de certains, mais une religion reste une religion.
S'ils se comportaient bien, ou selon Dieu, on n'appellerait plus ça des religions! (lol...)
2007-03-22 03:17:09 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Parce que ils avaient peur que les gens se rendent compte que ce que l'église enseignait n'avait aucun rapport avec les écrits dans la bible. C'est ainsi qu'ils tenaient les gens du monde éloigné de Dieu et du fils. Ils en firent des ignorants et tout ça , ça commencé aux alentours des années 325 de notre ère. Lorsqu'il ont mis en place le premier Pape innocent premier à Rome. Comme tu sais, s'il trouvait quelqu'un avec une bible à la maison, il le condamnait et le brûlait vif.
2007-03-21 16:02:48 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Ta propre citation contredit ta question... Il y est dit que l'Eglise a interdit "aux fidèles de lire la Sainte Ãcriture dans des traductions en langue vulgaire (la langue du peuple) qui n’auraient pas été approuvées par elle".
J'insiste sur le "qui n'aurait pas été approuvée par elle", ce qui signifie que ce n'est pas la Bible en langue courante qui est interdite, mais une traduction effectuée en dehors de l'institution ecclésiale.
Pourquoi? Parce que l'Eglise veut "garder sous contrôle" les traductions de la Bible, en vertu du principe de l'adage "Traduttore, tradittore" ("Traducteur, traître"), c'est à dire que la traduction peut dénaturer le sens du texte traduit, ce qui peut avoir de graves conséquences en matière religieuse. C'est pour cela que l'Eglise va, en pratique, refuser pendant longtemps la traduction de la Bible en langage courant, malgré quelques essais au XVIe siècle, alors même que le Concile de Trente laisse l'opportunité de réaliser des traductions "certifiées conformes" par l'Eglise.
D'autre part, le protestantisme faisant un usage massif de Bibles en langue vernaculaire, la Bible latine devient pour l'Eglise catholique un moyen de définir et protéger son identité. Le Concile de Trente va définir pour les mêmes raisons un certain nombre de caractéristiques du catholicisme, par réaction face au protestantisme, en matière de dogme et de pratique religieuse.
2007-03-21 09:05:22 · answer #4 · answered by Jérôme 6 · 2⤊ 1⤋
Si on lit, on peut relire... cela favorise la réflexion et inévitablement on pose des questions...
Le protestantisme prend ses racines après quelle révolution? L'imprimerie. Ouvrage le plus imprimé et traduit la Bible.
2007-03-21 08:27:47 · answer #5 · answered by Piotrek 2 · 2⤊ 1⤋
Cette époque du Concile de Trente est dans un contexte particulier: celui de la diffusion du Protestantisme. Il y a plusieurs élements qu'il faut prendre en compte:
1/ Le développement de l'imprimerie. Dans un premier temps, la Bible n'était pas proscrite. Elle fut même le premier ouvrage publié par Gutenberg. L'accès à l'écrit s'est donc peu à peu "vulgarisé" à cette époque là, avec une certaine nuance: seuls les privilégiés possédaient leur bibliothèque
2/ La diffusion d'une nouvelle pensée dans la religion. Un courant mystique, venant des pays flamands se répendait en Europe.
3/ Luther, peu à peu, s'est éloigné de l'Eglise catholique en affichant de nouvelles idées. parmi elles: le retour à la Bible seule.
4/ Des conflits ont opposé protestants et catholiques en Europe.
5/ L'Eglise Catholique, ressentant un besoin de se renouveler, s'est réuni au concile de Trente. Au cours de ce concile, elle a réfléchi aux dogmes de la foi qu'elle professait depuis toujours. Elle a réaffirmé haut et fort ses dogmes.
Il semblait que si les chrétiens lisaient la Bible sans aide, ils pouvaient s'égarer, et ils avaient donc besoin d'un catéchisme, leur apportant l'éclairage nécessaire pour bien comprendre les sens de ce qu'ils lisaient.
Pour l'Eglise catholique, la Bible est e lieu de la Révélation, mais le Seigneur passe par l'éclairage des pères de l'Eglise, et par la tradition de l'Eglise (qu'il est nécessaire d'épurer parfois, d'où l'utilité du concile Vatican II). Donc c'est vrai que pour se démarquer du protestantisme, le catholicisme est tombé dans l'excès inverse: elle a préféré faire du catéchisme sur quelques "morceaux choisis" plutôt que de laisser la Bible à la libre interprêtation de chacun. C'était une "lecture guidée"
C'est depuis un peu plus d'un siècle seulement que les protestants ne sont plus les seuls à posséder une Bible!
Alors, les catholiques, vous savez ce qu'il vous reste à faire! Elle est dans votre bibliothèque... ouvrez-la!
2007-03-21 08:45:31 · answer #6 · answered by kaki 2 · 2⤊ 2⤋
La papauté n'a jamais interdit la lecture de la bible. Comme tu le dis toi-même, le concile de 30 se borne à rejeter comme hérétique toute traduction qui n'aurait pas été approuvée par l'église catholique, c'est tout. Mais des bibles approuvées et commentées par le vatican, il y en avait !
Cela dit, quand on voit le résultat de certaines manières de lire la bible (intégrisme, obscurantisme, créationnisme, témoins de jéhovah, etc...), on peut légitimement penser que le concile de Trente n'avait pas tout à fait tort...
PS : le concile de... Toulouse ??? en 1229 ??? Oh putaing con ! qui se souvient d'un truc pareil ? Je parlais de la doctrine de l'église catholique mondiale, pas d'un concile local réunissant une poignée d'évêques de l'ovalie, en pays cathare ! Soyons sérieux...
Et dis-moi : toi qui as du "lire" la bible, que penses-tu de l'évolution ? juste pour voir.... ?
2007-03-21 08:42:02 · answer #7 · answered by Anonymous · 3⤊ 3⤋
Quelques liens là dessus :
http://www.bibliquest.org/Lortsch/Lortsch-Histoire_Bible_France-7.htm#TM2
http://www.unpoissondansle.net/kto2/ehb.php?i=21
http://www.inxl6.org/article2961.php
http://v.i.v.free.fr/pvkto/canular-julesIII.html
Les deux derniers disent que ton affirmation est fausse , contrairement aux deux autres .
Il me semble bien avoir vu des trucs dans ce genre sur le Coran aussi . Je cherche ......... . Et je ne trouve pas .
2007-03-21 09:59:32 · answer #8 · answered by michel 3.1416 6 · 1⤊ 2⤋
Tu réponds toi-même à ta question : "interdiction aux fidèles de lire la Sainte Ãcriture dans des traductions"
Traduction.
C'est le mot clé.
Dans le même esprit, le proverbe italien (tiens donc !) : “Traditore trahitore" (traduire c’est trahir)
Résumé : ce n'est pas la lecture de la Bible qui était interdit, c'est de la lire dans n'importe quelle traduction.
Comme il est dit plus haut, le contexte général était au schisme et à l'hérésie.*
2007-03-21 09:09:31 · answer #9 · answered by ? 4 · 1⤊ 2⤋
car si on te laisse interpréter les récits avec ton intelligence tu comprendrais ce que l'Église n'a pas intérêt que tu saches, et si elle enlevait les textes qui ne l'arrangent pas il ne resterait de la Bible que la reliure! et donc la hiérarchie basculerait et ce n'est pas dans l'intérêt des hommes de l'Église!
Ils n'étaient et ne sont toujours pas prêts de céder tout le confort et le décorum ou ils vivent sans suer!
Mais depuis qu'ils l'on remaniée tant ils purent c'est devenu possible de la lire
Mais, tu ne connais pas la dernière?
ils sont entrain d'essayer de pondre un seul et même évangile, le plus vraisemblable possible, pour n' laisser qu'un, pour parer au doute qui habite certains au sujet des contradictions que contiennent les 4 évangiles qui, somme toute, sont tout ce que tu veux mais pas l'Evangile de Jésus, des narrateurs les avaient rapportés bien tardivement après de départ de Jésus!
mais on ne sait toujours pas ou est passé l'Evangile de Jésus?
2007-03-21 09:01:55 · answer #10 · answered by Anonymous · 3⤊ 4⤋