2007-03-20 23:50:28 · 5 respuestas · pregunta de Anonymous en Política y gobierno ➔ Gobierno
Según Maquiavelo, si un gobernante quiere obtener reputación de liberal (dadivoso) podrá serlo solo con unos pocos, a costa de muchos, ya que deberá aumentar impuestos y cuando ya no pueda seguir regalando, esos pocos le volverán la espalda.
Por otro lado, si se abstiene de hacer favores, quizás se le tenga por avaro, pero en épocas de necesidad, habrá reservas para enfrentarla y el pueblo estará contento.
2007-03-22 00:39:20 · answer #1 · answered by Marysol 7 · 0⤊ 0⤋
No me puedo quejar. En Argentina tenemos los 2 en uno. Avaro en prestaciones y dadivoso en demagogia.
2007-03-21 00:29:46 · answer #2 · answered by Federico F 4 · 1⤊ 0⤋
Prefiero un gobierno que no quite para dar. Para que un gobierno sea dadivoso, tiene que quitarle el dinero a alguien (los llamados impuestos)
No hay gobierno que haya logrado repartir equitativamente la riqueza. Los gobiernos que más "quitan para dar", más pobre dejan a un país.
La libertad de qué debemos o no hacer con nuestro dinero, debe de ser totalmente nuestra.
Prefiero proveerme a mí y a mi familia la educación, la salud, el hogar, el alimento, todo por mis propios medios; y no que un gobierno quiera usurpar ese derecho propio de cuidar de mí y de mi familia.
2007-03-22 11:47:54 · answer #3 · answered by Artemus Stella 1 · 0⤊ 0⤋
Prefiero un gobierno en apariencia avaro, pero porque no regala a costas del pueblo, porque así podrá cumplir en las cosas importantes sin aumentar impuestos
"Hay que ser dadivoso con todos aquellos a quienes no quita nada - que son muchísimos - y tacaño con todos aquellos a quienes no da, que son pocos.
Con aquello que no es tuyo ni de tus súbditos se puede ser considerablemente más generoso. El gastar lo de los otros no te quita consideración, antes que la aumenta. "
2007-03-21 05:13:41 · answer #4 · answered by Tuqui 6 · 0⤊ 0⤋
Los extremos son malos, preferiría algo intermedio.
2007-03-20 23:54:25 · answer #5 · answered by Pedacero 3 · 0⤊ 0⤋