7heures / jour * 5 jours de la semaine *8 salariés = 280 heures
8heures / jour * 5 jours de la semaine *7 salaries = 280 heures
avec l'exonération sur les h / sup, que propose Sazkozy, qui de fait deviennent des heures normales, je peux licencier un salarié en maintenant le nombre d'heures de travail hebdomadaire,tout en économisant le coût global d'un salarié
2007-03-20 22:25:37 · 10 réponses · demandé par boby 2 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
De toute façon le but étant de faire plaisir au Médef, rien d'anormal a ce genre de proposition. Le Médef n'a pas comme préocucpation principale le chomage mais d'arranger les entreprises et il sera effectivement moins coûteux de faire faire des heures sup plutôt que d'embaucher.
2007-03-20 22:31:20 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 3⤋
oui et non je m'explique !
Tout d'abord non car en exonérant de charges les heures supplémentaires certains patrons y auront recours et ce sera toujours ça de gagner par le salarié à la fin du mois c'est le fameux travailler plus pour gagner plus !
Mais il ne faudrait pas que ce soit une obligation du style je t'oblige à travailler plus même si tu ne veux pas gagner plus ! Les heures supplémentaires doivent demeurer un choix personnel sinon il y a un risque !
Et enfin oui car qui dit heures supplémentaires dit non embauche et si c'est un plus pour les salariés embauchés c'est autant de salariés intérimaire ou CDD qui ne seront pas embauché pour le même travail donc la oui il y a un risque pour l'embauche car si les heures supp sont exonérées les employeurs préfèreront y recourir que de recourir à des embauches plus onéreuses au final car non exonérées.
2007-03-21 05:37:40 · answer #2 · answered by chunli 2 · 2⤊ 0⤋
Au contraire, les salariés ne se remplacent pas comme cela.
2007-03-21 05:32:00 · answer #3 · answered by gus 7 · 2⤊ 0⤋
La théorie :
"plus de revenus = plus de consommation = plus de production = plus d'emplois pour produire"
n'est UNE THEORIE, il nous a donné aucun chiffres aucune simulation.
C'est simple donc logique, là je ne suis pas d'accord.
Pour démonterer telle ou telle théorie, il faut d'abord la modéliser et la projeter dans l'avenir !!! A l'échelle d'un pays et dans le contexte mondial.
Pas sulement sur une mairie ou un département (ex : Devillier)
Je ne veux pas donner le pouvoir à quelqu'un qui simplifie tout et nous cache la complexité de l'application.
Je ne me laisse pas influencer par des discours pour fanatique en manque d'idole
2007-03-21 05:41:28 · answer #4 · answered by axelr 3 · 1⤊ 0⤋
Vraiment n'importe quoi !
Le travail n'est pas un "gâteau" que l'on se partage.
Le travail est une dynamique. Plus les gens sont motivés, mieux ils travaillent, plus ils sont productifs et compétitifs, et plus ils gagnent des marchés, créent des activités nouvelles, etc...
C'est alors que le chômage baisse.
Le travail, c'est une DYNAMIQUE ! Baisser le chômage demande d'avoir un esprit pionnier et conquérant.
2007-03-21 05:35:02 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Non, parce que plus de revenus = plus de consommation = plus de production = plus d'emplois pour produire.
2007-03-21 05:33:12 · answer #6 · answered by Jean L 4 · 1⤊ 0⤋
Disons que 2 choses problématiques dans ces propositions :
D’abord c’est une proposition qui va réduire l’embauche des gens : Certaines entreprises plutôt qu’embaucher vont payer en heures supplémentaires leurs employés
Beaucoup de gens en lisant ça font comme si NS inventait les heures supplémentaires. Ba non on peut déjà travailler + pour gagner + dès aujourd’hui, pourtant on le fait pas pourquoi ? parce que ça coute trop chers aux entreprises ?
Et bien non, simplement le travail c’est pas parce qu’on peut être payé pour en faire qu’il y en a forcément.
Le pire dans cela c’est qu’il nous vend la chose en disant "pour augmenter le pouvoir d’achat". Est-ce que concrètement ça augmente le pouvoir d’achat des gens ? Non ça n’augmente que le pouvoir d’achat des personnes qui travaille, dont la société a du travail en + à faire et qui plutôt qu’embaucher le donnera à cette personne.
Ãa ne choque personne que avec 10% de chômeur on veut faire travailler + les gens qui bossent déjà même si ça augmente le chômage ?
Comment peut on mettre le travail au centre de ça campagne et créer des lois qui font que moins de gens vont travailler.
Une entreprise si elle te fait travailler, ça lui rapporte de l’argent, avec ça demain elle va pouvoir te faire travailler et gagner encore + d’argent, pourquoi pas ? Mais il ne faut pas faire croire aux gens qui ça va augmenter le pouvoir d’achat et tenir informé que cela risque faire augmenter le chomage
2007-03-21 06:06:49 · answer #7 · answered by z__ 2 · 0⤊ 0⤋
De plus la productivité en France par heure travaillée est la plus forte au monde donc nous pouvons travailler moins pour produire autant que les autres.
2007-03-21 05:51:21 · answer #8 · answered by jackie michou 1 · 0⤊ 0⤋
Moi je trouve que c est un bon raisonement.
Bon apres suis pas patron, mais dans les usines ou les boulots sans reel formation, je pense que ca peut marcher. Genre au lieu de 16 employes il y en a 14, c a m a l air efficace. Reste a rearanger les role de chacun et hop on gagne en remptabilite et ne perd pas en productivite.
Le contre exemple etant les 35h, mais je pense que dans le sens de la diminution du temps de travail effectivement ca ne marche pas car il faut payer un nouveau salarie et l employe ne travaille pas lourd donc peu rentable en lui meme.
Sinon le cas contraire, il vaut mieux, si les patrons n avait pas de sens moral et le pouvait (genre a dubai: cf "envoye special") employer:
10Heures/jour*7jour*4 salariees=280h. La il y a des economies reel.
Ce shema est d autant plus viable qu il s applique sur une grande echelle permettant des rotations jour/nuit.
Allez Sarko passe au pouvoir et je me lance dans le batiment!!!!
2007-03-21 05:50:17 · answer #9 · answered by rhumcannel 3 · 0⤊ 0⤋
L'Institut d'analyse économique Rexecode, premier centre français d'analyse et de prévisions macroéconomiques indépendant des pouvoirs publics, a rendu public son analyse des programmes économiques de Nicolas Sarkozy et de deux autres candidats en tête dans les sondages. Ses conclusions sont sans appel.
Le programme économique du candidat centriste aboutirait une destruction de 60 000 emplois.
La réduction des allègements de charge sociale entraînerait en effet la destruction de 200 à 250 000 emplois, soit nettement plus que les emplois créés par les autres mesures proposées par le député UDF, en particulier l'absence de charges pour deux emplois nouveaux. D'après Rexecode, « au total, l'effet sur l'emploi et sur la croissance serait négatif ».
Les conclusions sur le programme de la candidate socialiste sont encore plus sévères. Le SMIC à 1 500 euros détruirait 50 000 emplois, la suppression du CNE 30 000 et l'effet à moyen terme des emplois tremplin serait négatif. Au total, 150 000 emplois seraient détruits et la croissance du PIB serait réduite de 0,9 point en cas d'application du programme de la candidate du PS.
L'effet positif du programme de Nicolas Sarkozy est démontré par les calculs de l'Institut. La croissance du PIB sera supérieure à son niveau actuel dans une fourchette comprise entre 1 et 1,3 point du PIB et 160 à 200 000 emplois seront créés.
2007-03-21 05:43:06 · answer #10 · answered by tarzan 5 · 0⤊ 2⤋