English Deutsch Français Italiano Español Português 繁體中文 Bahasa Indonesia Tiếng Việt ภาษาไทย
Tutte le categorie

2 risposte

E' finita così:
Il prof. ha avuto il permesso del tribunale, di poter continuare a vedere Milena (la sedicenne), ma avendo intenzioni serie, nei confronti della fidanzatina, non ha diritto al risarcimento dei 50,000€ (il giudice gli ha detto che sarebbe un controsenso).
Il padre della ragazza è stato ammonito dal giudice, infatti quest' ultima gli ha spiegato che egli non può rinchiudere a chiave la figlia impedendole di vedere Alessio (mi pare che il prof. si chiamasse così).
Gli ha, anche, spiegato che continuando a negare alla figlia il permesso di conoscere meglio il suo prof., a lungo andare la ragazza si sarebbe ribellata, e magari si sarebbe allontanata da casa. Quindi, il giudice, ha detto al padre che egli dovrà fare in modo che i due giovani si frequentino, e se sono rose fioriranno. Ovviamente al padre è stato negata la richiesta di risarcimento per danni morali di 100,000€.

2007-03-20 21:51:01 · answer #1 · answered by cucciolo 7 · 0 0

l'avvocato Tina Lagostena Bassi ha sentenziato a favore della storia tra i due ; nessuno dei due può chiedere soldi all'altro ; x il matrimonio il giudice ha detto che il tribunale dei minorenni permette anche ai 16 enni di sposarsi ma ha consigliato al giovane di aspettare i 18 anni; ha obbligato il padre a lasciare libera la figlia di amare il prof; è stata una causa un po' strana, cmq quel prof a me dava fiducia; spero che la sua storia vada avanti bene

2007-03-21 04:49:28 · answer #2 · answered by formazioneblu 2 · 0 0

fedest.com, questions and answers