Raketenschild?

Question

Wer glaubt denn wirklich an den Nutzen eines „Raketenschildes“? Denkt man denn, da kommt keine mehr durch? Außerdem steht doch ausser Frage, dass auf jeden Angriffschlag (von wo auch immer) sofort eine Erwiderung von der anderen Seite kommt. Gibt es denn keine anderen, im Interesse der Menschelt zu lösenden Aufgaben, z.B. Beseitigung der vielen in russischen Häfen dahin tümpelnden Schrott Atom – U-Boote?

Answer 1

Das bringt das Prinzip Demokratie an seine Grenzen. Die Entscheidung für Stationierung werden von Interessengruppen über die Medien propagiert. Es wird Zeit das für solche kostspieligen Projekte ein Referendum durchgeführt wird. Toni Blair hat sich mit seiner Entscheidung für Neuanschaffung der "Trident" nicht nur gegen 80 % der englischen Bevölkerung, sondern auch gegen fast 70 % seiner eigenen Parteimitglieder durchgesetzt, indem er die Stimmen der Konserativen unter Davaid Cameron benutzte.
Kauf und Stationierung dieser Erzeugnisse machen die Länder mit vermeintlichem Schutzbedürfnis nicht nur mehr abhängig von der übermächtigen US Rüstungsindustrie, sondern stärken diese auch noch. Aus ethischer Sicht müsste hier unbedingt etwas geschehen, denn die USA sind seit 50 Jahren die "erfolgreichsten" Kriegsverursacher und -treiber!
Obendrein ist der Verlust unserer Glaubwürdigkeit mit Sanktionsdrohungen bei Staaten die selbst den Erwerb dieser Technologien anstreben vollkommen verschwunden. Unsere strategischen Kapazitäten in einem asymetrischen Krieg (Afghanistan, Iraq) sind erschöft. Darum gibt es z.B. kein Interesse auch im Sudan verwickelt zu werden.
Ausserdem, diejenigen unter uns die meinen das der Gebrauch dieser Waffen nicht stattfinden wird kann ich nur entgegenhalten, dass nur weil es keinen Platz in unseren Köpfen hat es deswegen trotzdem geschehen kann. Im Krieg gibt es keine Moral. Hitler nahm Rommel nicht ernst, Stalin nahm Hitler nicht ernst, das hat bekanntlich ein paar Millionen Menschen das Leben gekostet.

Answer 2

Es geht in erster Linie um Radar-Überwachungsanlagen, wie wir sie hier in Bayern während des "Kalten Krieges" auch hatten, nur hat uns die Sowjetunion nie angegriffen. Aber die Reichweite der alten Überwachungsanlagen (sonst hätten sie die hier stillschweigend ausgebaut, und nicht still gelegt) ist unzureichend für China und den Iran.

Die USA wollen halt immer wissen, wo etwas fliegt. Deren Regierung ist irgendwie paranoid, und seit 9-11 umso mehr.

Eine effektive Raketenabwehr gibt es so oder so nicht. Triff mal eine fliegende Rakete, die nach dem Schema der "cruise missiles" per Korrekturtriebwerk ihren Kurs ändern kann. Da hat man relativ schlechte Karten.

Answer 3

Das solltest Du mal Herrn Bush fragen.Aber Menschen dürfen in dieser so freiheitlichen Welt verhungern,für`s Militär ist immer Geld da.Schau Dir doch nur jetzt die neue Debatte über die Finanzierung der Bundeswehr an. Und es wird ja noch immer behauptet,wir bräuchten die Bundeswehr.Dem kann ich gar nicht zustimmen

Answer 4

An Vernünftigen Aufgaben bzw. Herausforderungen verdioenen die amerikanischen Rüstungskonzerne nichts. Na und wenn man sich schon einen Präsidenten kauf dann möchte man auch etwas davon haben. In sofern ist dieser Starwarsaufguss doch nachvollziehbar.

Answer 5

Ein Raketenschild ist nicht die Erfindung unserer Tage! Schon vor Zeiten hat es einen "Nachrüstungsbeschluss" gegeben, der einen solchen zum Inhalt hatte. Da Herrn Bush nun aber die Feinde in EU auszugehen drohen, bevorzugt er nun, sich selbst neue zu produzieren, die er mit einem solchen "Schutz"Schild anzulocken sucht! - Russland ist wider Erwarten friedlicher und friedensfreundlicher als die US-Administration wo Promille statt Prozente das Geschehen bestimmen.

Answer 6

Dadurch wird nur eine neue Ära des Wettrüstens eingeleitet. Meines Erachtens nach gibt es genug Übel auf der Welt welches erst einmal beseitigt werden müsste - dadurch würde die Welt auch friedlicher und ein Raketenschirm unnötig werden.