L'idée directrice de ce candidat est de gouverner avec "les meilleurs" au-delà des clivages improductifs droite-gauche. Parfait.
Mais pouvez-vous ôter cette idée qui trotte dans ma tête: cette idée n'est-elle finalement pas plus cynique que séduisante ?
Imaginons que Bayrou soit élu. Pour respecter sa parole, il ne peut que limiter au minimum les traditionnels copinages (i.e. donner à ses proches de beaux portefeuilles ministériels) et ouvrir à droite comme à gauche. A sa droite, on trouve le PS (et Chevènement mais bon...) et les Verts. A sa droite, l'UMP. Qui peut croire que ces partis accepteront de "lâcher" leurs meilleurs éléments à la demande de Bayrou ? En théorie, PS et UMP étant de facto dans l'opposition devraient refuser ! S'ils acceptaient, comment expliquer au Français lambda que ce n'est pas par cynisme car il vaut mieux un peu que pas du tout?
L'idée est séduisante, mais accepter cela pour l'UMP et le PS serait ni plus ni moins politiquement suicidaire !!!
Merci.
2007-03-20 12:53:27 · 14 réponses · demandé par Escreix 5 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Pepito 075: tu as raison, Bayrou offre une laternative salutaire, car autre qu'extrême. Toutefois, ta vision est plutôt la politique de la terre brûlée (on torpille et on verra après) et intellectuellement, j'ai du mal...
2007-03-20 13:14:04 · update #1
Dahduhdah: donc cynisme, cqfd...!
Voyons les autres réponses... (et merci de jouer le jeu sans injures ni rien, je suis sincère !)
2007-03-20 13:15:45 · update #2
Heu, j'ai mal formulé mes remerciements: je voulais dire: vous jouez le jeu proprement je constate, et je vous en remercie...
2007-03-20 13:17:17 · update #3
Alors si je suis Masterkiller, Titi et Joël G, il ne faudrait pas voir du cynisme mais une volonté "supérieure" de s'engager pour un projet novateur (pour le coup ce serait exceptionnel pour la France, historiquement) et agir pour le pays. Why not. J'ai peut-être trop en tête les débats de politique politicienne et ne voit plus de "vrais" politique (désintéressés) que parmi les élus locaux mais plus parmi les élites des partis !!
Après, que les 2 partis battus acceptent le lâcher ces hommes et ces femmes, bon, je suis plus circonspect...
2007-03-20 13:25:01 · update #4
LE-petit-blond-chauve: j'ai 33 ans et n'ai jamais connu que des partis se battant les une contre les autres, alors je suis un peu "lobotomisé" je l'avoue ! ;o)
2007-03-20 13:27:06 · update #5
Ceruleo, tu rejoins Rick en pointant la déconfiture PS et UMP si Bayrou devait l'emporter. Argument très pertinent...
2007-03-20 13:29:50 · update #6
Bon, Pepito 075 a raison, il est tard, je vais au dodo.
Merci de vos apports pertinents qui prouvent que l'on peut discuter sereinement sur QR et je note que les défenseurs de Bayrou savent réfléchir sans tomber dans le "prosélytisme" grossier.
Ce fut un plaisir. Il faudra que j'aille titiller les militants des autres partis aussi... ;o))
2007-03-20 13:34:02 · update #7
Au fait, je laisserai au vote car je ne souhaite pas prendre parti (joke !! :o)
2007-03-21 13:38:03 · update #8
Effectivement !... En plus, ce serait prouver qu'ils avaient fait erreur de se présenter car il y avait un bien meilleur candidat qu'eux-mêmes et que finalement, tout ce qu'ils ont critiqués sur son programme, ce n'était que des conneries ...
Désolé de ne pas pouvoir t'enlever cette idée trotteuse ...
2007-03-20 13:00:51 · answer #1 · answered by rick 5 · 4⤊ 2⤋
Ce n'est ni le PS ni l'UMP qui décideront du comportement de leurs membres.
Je vois mal quelqu'un voulant véritablement agir refuser un poste lui permetant de le faire (Sauf s'il estime justement que son action sera plus efficace au long terme en refusant ledit poste, mais c'est un cas très particulier).
Ensuite, il n'y a pas que la scene politique. Les "meilleurs" ne sont pas forcément actifs dans un parti. Et en tout cas, il n'y a pas que le PS et L'UMP.
D'ailleur pour ma part j'envisagerait même un "parti" composé uniquement de personne également membre d'un autre parti (après tout rien n'empeche d'apartenir à plusieurs parti).
2007-03-20 13:10:15 · answer #2 · answered by Joel GREA 4 · 5⤊ 0⤋
Sans démagogie, je pense que c'est avant tout un travail sur nous-mêmes que nous devons effectuer : pour accepter l'idée que les politiques peuvent travailler ensemble, commençons à le faire nous mêmes...
2007-03-20 13:08:14 · answer #3 · answered by Anonymous · 5⤊ 0⤋
Ta question est pertinente.
En tant que soutien à Bayrou, elle m'intéresse.
En réalité, je pense qu'une fois élu, Bayrou aura une deuxième légitimité à l'issue des législatives...
Il y aura présenté ceux qui se seront rallié à son projet...et des inconnus qui militent pour lui depuis longtemps.
Le soutien reçu aux législatives aura un double effet sur les éléphants des 2 grands partis :
- certains seront mis hors course en politique, n'étant plus d'un parti influent (et étant la cause de la chute de leur parti)
- certains voudront lâcher leur parti pour rejoindre le centre.
Pas sûr qu'ils soient tous acceptés !
La question de voir l'UMP et le PS lâcher leurs ténors ne se posera pas en ces termes. La légitimité ne sera plus dans leurs camps, mais dans celui des vainqueurs. Ils seront alors assez libres pour quitter leur parti sans rien demander.
On peut aussi imaginer que certains restent membres de leur parti tout en acceptant de faire partie du gouvernement.
L'UMP et le PS n'auront pas le choix : entre ça et perdre un de leurs membres...
2007-03-20 13:07:20 · answer #4 · answered by titi 3 · 5⤊ 0⤋
Je suis d'accord avec toi. Cette union nationnalle aurait au moins le merite de supprimer les nominations par copinage et d'instituer des nominations par competences/qualites.
La ou je vais plus loin que toi, c'est que dans le cas ou Bayrou serait elu, il est inutile de parler de suicide du PS et de l'UMP...c'est deux partis seraient morts par le fait.
Et le peu de vivotement serait eclate par ceux voulant et pouvant enfin se demarquer de leurs partis.
Exemple :
UMP : cission entre sarkozystes, anciens chiraquiens (:A:, Villepin,...) et pourquoi pas meme ralliement de certains a Dupont Aignant (ceux qui ne peuvent pas blairer le cote leche botte US de Sarko, ni ne veulent assumer l'heritage de Chirac)
PS : cission entre ceux qui resteraient fideles a Royal (Hollande, Montebourg, Lang?), ceux qui ne pouvaient pas blairer sa "creusitude" et "profiteraient" de la defaite du PS pour rejoindre une gauche dirigee par DSK, et ceux qui rejoindrait Fabius...plus ceux qui partiraient vers ATTAC...
L'election de Bayrou serait a coup sur un declancheur d'implosion des PS et UMP. Si on coupe ne serait-ce le PS et l'UMP chacun en 2, et qu'il y a de chaque cote une des divisions des ex-PS et ex-UMP qui decident de ne pas avoir un comportement betement bloquant et de participer au travail avec le gouvernement, les deux autres "restes" des UMP et PS se partageraient a tout casser 10% chacun...sachant qu'ils continueront a se tirer dans les pattes entre eux deux...
2007-03-20 13:15:51 · answer #5 · answered by Ceruleo 4 · 4⤊ 0⤋
Les poids lourds ne rejoindront pas le gouvernement: il s'agira plutot de figures de second plan. Cela ne veut pas dire qu'ils seront incompétents ...
2007-03-20 13:01:25 · answer #6 · answered by alan92 4 · 5⤊ 1⤋
si les poid lourd PS et UMP refuse de faire parti de son gouvernement alors c'est quil sont irresponsable et se fouttent de l interet de la france
cela voudrai dire que leur interet n'est que rester potentiellement candidat...pour eux meme
et meme si il n'a pas de majoriter alors tant mieux car cela forcera les parlementaire ps et ump a reaffirmer comme que l'asembler nationale est un lieu de debat...plutot q'une arene pour presidentiable
2007-03-20 13:06:25 · answer #7 · answered by mes couilles en bois 5 · 3⤊ 0⤋
Je ne suis pas pro-Bayrou mais voici en gros l'idée qu'il défend :
Lorsqu'il sera Président, les choses vont bouger car il sera à la fonction suprême et il aura la légitimité pour recruter à droite et à gauche.
Pour le PS et l'UMP, ce sera dommageable mais pas pour les hommes et les femmes qui rejoindront Bayrou.
Et donc c'est jouable car il y aura des gens prêt à torpiller leur parti d'origine pour l'épanouissement leur propre carrière (ou pour relever la France, c'est plus noble comme raison) !
2007-03-20 13:05:07 · answer #8 · answered by dahduhdah 2 · 3⤊ 0⤋
Pragmatisme oui, mais on ne peut pas répondre si on ne fait pas avancer le temps.
Ceux qui spéculent (s'il FB était élu) sur l'instabilité d'un gouvernement, le font en projetant la configuration politicienne présente sur l'après présidentielle.
Même s'ils ne connaîssent que les mécanismes du bipartisme exclusif, ils devraient faire l'effort de réfléchir (à blanc) aux différentes étapes à venir et aux différentes hypothèses.
Imaginez que Bayrou soit élu. On sait qu'il a annoncé la création d'un parti démocrate dans la foulée et en amont des autres élections, ce parti rassemblerait la "majorité présidentielle"...
Ce parti investirait des candidats pendant que le Président prendrait les premières mesures de son projet. période que l'on qualifie d'état de grâce"....
Dans de nobreuses circonscriptions, les configurations existantes seraient menacées par un troisième parti et selon les cas, nombre d'élus préfèreraient transporter une grosse partie de leurs militants vers les horizons prometteurs de la "majorité" ne serait-ce que pour conserver leurs sièges ou espérer une promotion représentative moins aléatoire que de risquer un combat électoral contre cette majorité.
Bayrou sera pour eux une occasion de renouveau "gagnat-gagnant".
N'oublions pas les sièges que les partis "institutionnels" vont être les seuls à perdre du fait de l'instauration d'une dose de proportionnelle au profit des petits partis et au profit du Front National....
Vous voyez le paysage changer ?
l'assemblée les deux bloc de l'assemblée va laisser place à trois ou quatre blocs dont on peut anticiper les affinités face à une éventuelle motion de censure....
L'article 49/3 aura disparu....
Je vous invite à corriger vous-même ou à poursuivre cette projection.
2007-03-20 16:05:45 · answer #9 · answered by marmelade 3 · 2⤊ 0⤋
Vous êtes tous tombés dans les jeux des Médias :
1) - La droite UMP/UDF c'est le déchirement en ce moment dans tous les niveaux et sur tous les étages : Voici le scénario.
a) - Jusqu'au mois de Février/2007, Sarko est plus que sûr de passer le 1er tour donc il prépare la finale au 2ème tour.
2) - Début Mars/2007, Sarko voit qu'il vend la peau de l'ours avant d'en avoir car Bayrou grignote sérieusement ses électeurs de droite : il baisse dans des sondages.
Donc primo : il demande à ses amis dans les Médias venus sauver le soldat Sarko en difficulté.
Donc secondo : Les Médias gonflent en bloc pour le score de Bayrou et crient en même temps que Ségolène est en difficulté car Bayrou pique les électeurs du PS. En laissant le champs libre pour que Sarko rattrapé une partie de ses électeurs égarés dans le camps Bayrou et comme une flèche en deux directions. Sarko lance la bombe "le diable est l'immigré chez nous", donc c'est la proposition ignoble "l'identité nationale est différencier avec l'étranger du coin". Sarko veut pêcher dans l'eau d'extrême droite.
3) - Bayrou est le vrai guignol de cette élection car il est mené en bateau par les médias. Il commence y croire que ça peut marcher !!! Merde, j'ai ni tête sans queue, donc j'ai ni de Programme sans de soutien d'une grande parti.
Donc qu'il faut faire avec : Il invente "le truc", je vais gouverner avec des gens du PS et de l'UMP.
4) - Ségolène est tranquille car ses électeurs de gauche n'ont rien changé. ils attendent le jour de vote pour sanctionner les 5 années de Chirac/Sarko, point bas.
5) - Jm Le Pen va passer Sarko et Bayrou (ou l'UMP et l'UDF) au 1er tour : Donc le vote sanction la droite la plus bête du monde.
6) - Ségolène et Jm Le Pen sont au 2ème tour
7) - Comme en 2002 :
Ségolène garde toujours son pacte Républicain : Résultat Ségolène a gagné comme Chirac en 2002.
2007-03-20 14:18:44 · answer #10 · answered by Anonymous · 1⤊ 2⤋