ce qui s'était passée lorsque les physiciens ont découvert que le soleil ne tournait pas autour de la Terre?
Dieu ne pouvait pas avoir placé l'homme sur une planète qui ne serait pas au centre de l'univers !! et gallilée à été obligé de se renier...
et pourtant, elle tourne...
Aujourd'hui, toujours la même chose: comment l'homme, création à l'image de Dieu peut-il être rabaissée au rang de simple animal... Encore et toujours ce stupide orgueil ! Mais l'orgueil ne fait-il pas parti des 7 pêchés capitaux?
De toute façon ce n'est pas grave, tout le monde connait la fin de l'histoire: les gens se sont inclinés face aux observations scientifiques irréfutables et il ne viendrait l'idée à personne de dire que la Terre est le centre de l'univers aujourd'hui...
N'est-ce pas ?... ou alors...
2007-03-20 09:05:15 · 13 réponses · demandé par shadok (en résistance...) 6 dans Societé et culture ➔ Religions et spiritualité
L'évolutionnisme n'a jamais été réfuté contrairement à ce que voudrait faire croire une honteuse propagande menée par des gens qui ne sont même pas des scientifiques.
Je ne vous demande pas de me croire sur parole juste que vous vous renseigniez sur des revues scientifiques sérieuses (comme NATURE par exemple). Vous verrez que les scientifiques sont unanimes face aux preuves.
sur yahoo Q/R je vous conseil d'aller voir ("attaques" intelligentes des créationnistes chez les scientifiques qui répondent points par points... et réfutent avec les preuves sans mauvaise foie):
http://fr.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Ao68FMOOtEZb.Nqx8GVnupc5Agx.?qid=20070313082446AA9VO9J&show=7#profile-info-dAMj6kd0aa
http://fr.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=AsxmIQcdTwy6X.uV3wrDzRxhAgx.?qid=20070225064341AApkLmG
ou si vous préférez rester créationistes je vous conseil:
http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070319104044AAiFN5f
2007-03-20 10:01:47 · update #1
@kharkov
Je dois avouer que je n'ai pas non plus refait les calculs de Joannes Kepler, donc en théorie tu as raison. Cependant, on irait pas très loins si à chaque fois on devait réinventer la roue !
Je ne vais pas reprendre toute l'histoire des sciences en détail mais on va dire que je considère que le débat scientifique a bien eu lieu et que s'il y avait eu une théorie en contradiction avec les preuves elle aurait tout de suite placé au placard !!
En effet, les scientifiques ont un système très simple et efficace pour s'apercevoir de leurs erreurs: les publications scientifiques. Il lisent leurs articlles les uns les autres et se vérifient sans cesse. Si l'un d'eux à des données contradictoires c'est la mort d'une théorie. Et en locurence, va voir les revues scientifiques: évolution.
2007-03-21 09:17:31 · update #2
@ germain
PTDR !
alors nature c'est de la propagande franc-maçonne ? on m'aurait menti ?
PTDR !!
Si tu émet une telle critique c'est que tu ne sais pas comment fonctionne les publications scientifiques. Je vais t'expliquer: les grand magazines comme physic review ou nature ont une réputation à défendre dans le monde de la science. C'est pourquoi ils vérifient minutieusement les informations qu'ils publient.
Comment ça se passe? Un scientifique découvre un truc, il écrit alors un article qu'il soumet à NATURE (ou autre). Ensuite, nature contacte 3 spécialistes du sujet en question pour savoir si cet article est digne d'interrêt. ils lisent et vérifient les information et renvoient leurs commentiare au magazine.
Si les commentaires sont valables, ils sont publiés. Celà peut prendre 1 ans.
Soit logique: Si un scientifique avait une preuve INDISCUTABLE que l'évolution est une supercherie il serait acceptée, question de prestige pour le magazine et de nobel pour le scientifique
2007-03-21 09:33:43 · update #3
@ bleu lagon
je ne t'empèche pas de croire ce que tu veux! l'homme pourrait très bien être une conception de dieu mais dans tout les cas elle sera passé par une lente évolution!
comme le suggère orphei (et c'est ce que je veux vou faire compredre) ce ne sont pas des thèse contradictoire. Dieu à très bien pu influencer les conditions naturelles pour faire en sorte que notre espèce évolue vers ce que nous sommes...
pour ce quie est des capacités je connais bien des espèces qui répondent à ces critères (meis pas forcément en même temps). Sauf pour l'imaginaire. Mais justement (je t'apporte une pierre à ta batisse) sache qu'on ne retrouve pas de réelle trace d'imaginaire chez l'homme (qui était pourtant un sapiens sapiens) avant le "goulots d'étranglement".
C'est une période de l'histoire où l'homme à faillit s'étteindre. Avant, il se contente de chasser, fabriquer des outils. Après, apparitions d'un imaginaire et d'une culture bien plus variée...
2007-03-21 09:40:11 · update #4
@ pretresse
l'URSS n'a pas refusée l'évolution mais la théorie DARWINIENNE de l'évolution. L'URSS était Lamarkiste (pour des raisons d'idéologie) alors que l'ouest était darwinien. Mais le Lamarkisme implique malgrés tout une évolution (sauf qu'elle n'interveint pas au hasard). L'exemple le plus souvent pris est les girafes qui en "tirant sur leur coup l'ont allongé". Un scientifique russe afirmait l'avoir démontré mais on s'est rapidement apperçu qu'il avait falsifié ses mesures. Ce qui à plombé le lamarkisme.
Les scientifiques le redécouvrent aujourd'hui: apparement les facteur comportementaux pourraient activer des gènes dormants (souris stressées auront des enfant plus sensibles au stress...)
2007-03-21 09:45:01 · update #5
@segafred
t'es jaloux ? lol
Tu comprends que je vote pas pour toi: tu pourrais me rattraper !! mdr
2007-03-23 10:50:26 · update #6
le débat est intéressant aussi dans la mesure ou il montre la schizophrénie de George Walker Bush, connu pour être celui qui se prend pour le Maître du Monde.
Eh oui, il est un ardent défenseur du créationnisme (créa-sionisme ?) de par sa conception éculée de sa pensée philosophico-religieuse. Et pourtant, dans ses actes, il est en plein darwinisme (= évolutionnisme) puisque seuls les + forts et ceux qui savent le mieux s'adapter survivront. D'où ses invasions d'Afghanistan et d'Irak qui, même stériles (au sens où elles ne servent à rien de ce qu'il avait annoncé), dézinguent à tout va des populations civiles, comme aux plus sales heures du Viet-Nam.
Moralité : faites ce que je dis, pas ce que je fais.
2007-03-20 09:45:03 · answer #1 · answered by Klag 6 · 1⤊ 0⤋
Allez ! Juste pour le plaisir de vous taquiner un peu !
Vous parlez d'orgueil, de l'homme qui refuse d'accepter la vérité selon laquelle il est un animal, qui descend d'autres animaux... C'est votre droit le plus strict. Cependant...
La Genèse dit que l'homme a été créé à l'image de Dieu, qu'il est fils de Dieu. L'homme aurait donc hérité de son père des facultés uniques, propres à son espèces, supérieures sous de nombreux aspect à celles des bêtes. Citons, le langage, l’altruisme, cette faculté qu’a l’homme de donner généreusement de lui-même, la possibilité de penser dans l’abstrait, de se fixer consciemment des objectifs, de faire des plans pour les atteindre, de se mettre à l’œuvre pour les réaliser et d'éprouver une profonde satisfaction quand il y parvient. Créé avec des yeux pour admirer ce qui est beau et des oreilles pour apprécier la musique, ayant le goût des arts, le besoin d’apprendre, une curiosité insatiable et une imagination inventive et créatrice, l’homme trouve la joie et le contentement dans l’usage de ces dons. Il rencontre des problèmes, mais il est heureux d’utiliser ses capacités mentales et physiques pour les résoudre. Il est également doté d’un sens moral qui lui permet de déterminer ce qui est bon ou mauvais, d’une conscience qui le travaille lorsqu’il s’écarte de la voie droite. Il connaît le bonheur de donner, celui d’aimer et d’être aimé. Toutes ces activités augmentent sa joie de vivre et apportent un sens et un but à son existence.
L’homme peut admirer les plantes et les animaux, la majesté des montagnes et des océans ainsi que l’immensité d’un ciel étoilé, et avoir conscience de sa petitesse. Il a la notion du temps et de l’éternité; il se demande comment il est venu sur la terre et où il va; et il cherche à savoir ce qu’il y a derrière tout cela.
Bien sûr, on peut considérer toutes ces facultés comme normales, naturelles... banales. C'est le hasard, une série d'accidents merveilleusement favorables à notre vie.
Ou on peut se dire que tout cela est vraiment extraordinaire et y voir au travers l'empreinte de quelqu'un d'infiniment supérieur. On peut vouloir remercier cet Etre, notre père. On peut voir en lui un Dieu ! C'est à ce moment-là que notre orgueil fait place à l'humilité, notre indifférence à la reconnaissance, et notre fatalisme à l'espérance. On ne se sent plus seul. Bien que conscient d'être infime, on réalise que l'on a de la valeur aux yeux de notre père. C'est cela qu'apporte le sentiment religieux.
Libre à vous de le rejeter.
2007-03-20 13:53:39 · answer #2 · answered by bleu_lagon 6 · 1⤊ 0⤋
Et s'il y avait eu par exemple, (supposition) une Création sous forme subtile, qui se condense, et qui, au fil du temps, évolue en diverses formes sur des millions d'années mais toujours avec un But : Celui de Se reconnaitre en tant que ce qu'elle a toujours été : perfection, pureté, harmonie, mais non manifestées au départ ?
A travers la forme humaine, lorsque l'humain comprend le Sens de la Vie qui l'anime, il prend conscience de la Divinité dont Il est porteur, mémorisée en ses particules et qui ne demande qu'à s'exprimer dans tout son potentiel.
L'Homme, plus exactement la forme humaine, ne serait elle pas l'aboutissement de l'acte Créateur qui peut alors, en cette forme, Se Connaître et Se vivre pleinement à travers les ego ayant compris le Sens de la Vie ?
C'est juste une supposition, qui pourrait réconcilier les deux. ... "Je suis pour la paix des ménages"... Pourquoi ne serait il pas possible de réconcilier les deux aspects, qui ne sont en fait que complémentaires à mon sens ? Où se trouve réellement la contradiction qui empêche la complémentarité ?...
2007-03-20 09:54:52 · answer #3 · answered by orphei 2 · 1⤊ 0⤋
C'est le principe du créationisme. On leur met des preuves sous le nez et ils pensent quand même qu'ils ont raison. C'est comme le fait de croire que la Terre à 6000 ans (c'est bien ça?) alors qu'on trouve des roches bien plus agées. Mais le pire, à mon avis, c'est qu'à l'heure où on en apprend de plus en plus, sur la vie, l'histoire de la planète etc de plus en plus de gens croient au créationisme.
bsw1 : la science n'est pas une croyance, c'est un fait. Et il y a beaucoup plus de preuves de l'évolution que de la création. J'avoue, je ne comprendrais jamais les gens qui se contente de croire sans chercher à connaitre la vérité. Et qui plus est, dise que quelque chose est faux sans la moindre preuvre
2007-03-20 09:20:33 · answer #4 · answered by ninie39 2 · 5⤊ 4⤋
Victor Hugo a toujours souligné l. a. misère(et les misérables) de son époque.Que fait-elle de mal cette prisonnière en passant? Mais il n'est pas hors direction vehicle l. a. misère existe toujours . A notre époque,c'est de l'indifférence presque de l. a. lâcheté! Joyeuses fêtes. Philippe
2016-12-15 04:44:04 · answer #5 · answered by killeen 4 · 0⤊ 0⤋
La théorie de l'évolution a été réfutée par les scientifique eux-mêmes : le raisonnement est tautologique.
La revue nature est aux mains des francs-maçons.
2007-03-21 00:13:19 · answer #6 · answered by Anonymous · 2⤊ 2⤋
reconnaître pour un dogmatique, le fait d'être issu de même pas un bactérie, est pareil au pré-adolescent lorsqu'il se sent infériorisé par le fait que ses géniteurs ne sont pas les plus grands au monde, tous deux s'inventent souvent de glorieuses filiations!
2007-03-20 23:59:06 · answer #7 · answered by piquelune 5 · 0⤊ 0⤋
Es tu sur que le soleil ne tourne pas autour de la Terre???
Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut voir et celui qui a le crane bourré d'inepties depuis son enfance
2007-03-20 11:24:39 · answer #8 · answered by Kharkov 5 · 0⤊ 0⤋
Cher Shadok,
Primo :
32% de meilleures réponses ne te donnent pas le monopole du savoir !
Secundo :
Tes affirmations ne sont pas nécessairement des vérités absolues !
Conclusion :
Il y a peut-être des réalités qui te dépassent !
Cordialement
2007-03-23 10:39:55 · answer #9 · answered by Segofredo 3 · 0⤊ 1⤋
J'avais déjà fais le jeu de tout démonter y a 3 ans sur un grand forum francophone. Sur les 20 "preuves", j'en avasi démonté seul 17 en à peine 2 heures...
Et je ne suis pas spécialiste dans le domaine, j'ai juste en physique et bio un modeste bac +2 (DEUG).
Car contrairement à ce qu eveulent faire croire des ignorants comme condor, l'évolution n'a jamais été démonter, c'est l'inverse qui arrive. les pseudo-preuves contre sont aussi toutes démontés.
Aujourd'hui, toutes les découvertes scientifiques vont dans le sens de l'évolution.
Mais niveau comparaison, ça me rapelle plus les débuts de la génétique. Pour des raisons idéologiques, l'URSS n'a reconnu cela qu'assez rard dans son histoire, préferant d'autres théories à celle-ci, vu comme anti-communiste. L'affaire Lyssenko est peut-être la plus représentative de cela
2007-03-20 21:53:06 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 2⤋