perché gli usa non hanno mai avuto il ghiribizzo di esportare la democrazia nel cile di pinochet (anzi...)?

Question

posso capire che non sono intervenuti in paesi sotto la protezione dell'unione sovietica, posso anche provare a capire che non sono intervenuti in paesi poveri del terzo mondo perché non avevano un ritorno economico... ma il cile?

Answer 1

Bella domanda, per attualizzarla io ci metterei paesi come Sudan o Nigeria, dato che sono i due porti franchi del terrorismo internazionale.

La realtà è che storicamente gli Usa hanno speso tantissimo per instaurare dittature della peggior specie in tutto il centro e il sud america. E non solo per questioni di guerra fredda, ma anche perchè il tipo di controllo socio/economico che consente la dittatura si incastra perfettamente con il modello di espansione economica fuori confine degli states.

Le corporazioni americane hanno enormi possibilità nei paesi non democratici, nei quali possono fare tutto ciò che a casa gli è negato come testare farmaci in breve tempo, produrre a bassissimo costo senza problemi sindacali, usare sistemi di marketing immorale ( come per il latte in polvere in Africa ) e così via dicendo.

Ora dato che la democrazia americana è controllata direttamente dalle corporazioni che finanziano le campagne elettorali presidenziali ( tramite il sistema delle lobbies ) è ovvio che queste ultime diventino quindi le vere entità alle quali i presidenti a stelle e strisce devono rendere conto del loro operato. Vien da se che la politica estera degli USA va in direzione delle necessità delle corporazioni sovvenzionatrici prima di tutto.


Per quanto riguarda la guerra per la democratizzazione... beh se chiamiamo democrazia i governi di Afghanistan e Iraq allora possiamo chiamare democrazia anche l'Egitto o la Libia... mi sembra di ritornare alle medie quando studiavo le varie democrazie proletarie o repubbliche sovietiche del mondo prima del crollo del muro di Berlino. Evidentemente erano democrazie di nome ma non di fatto...

Morale della favola. La democratizzazione è una scusa, la guerra al terrorismo è una scusa, quella che non mi sembra una scusa invece è la dimensione del profitto che diverse compagnie americane hanno fatto con le dittature "amiche" e stanno facendo oggi nelle varie operazioni post 11 settembre.

Un ultimo particolare, per chi non ha visto "Confronting the Evidence" ( http://www.media.rai.it/mpmedia/0,,report^10616,00.html ) ce lo fornisce il signor Wolfowitz, oggi presidente della Banca Mondiale. Neo-Con vicino a Bush, ha teorizzato un nuovo comportamento internazionale degli Stati uniti, assolutamente unilaterale e militarmente molto più aggressivo. Teoria che sembra sia stata applicata alla lettera negli ultimi anni... o mi sbaglio?
Per non parlare della "Nuova Pearl Harbor"... ma questa è un'altra storia ;-)

Answer 2

Non solo non l'hanno esportata in Cile, ma nemmeno in tutte le altre dittature di destra del Sudamerica.
Sarà perchè tali dittature sono state sostenute proprio dagli Stati Uniti?
La mia non è una bassa insinuazione, solo una "riflessione" (forse) un po' fantasiosa :-)
Fra l'altro mi viene in mente il fatto che Pinochet non ha mai pagato...

Answer 3

Perchè hanno messo loro pinochet al potere, Allende era socialista ed aveva il consenso della gente, sarebbe potuto diventare un brutto esempio per l'america latina, così hanno creato un piano simile alla Gladio italiana, il progetto FUBELT http://it.wikipedia.org/wiki/Progetto_FUBELT

Gli americani non sono contro chi minala democrazia, sono contro chi mina i propri interessi e da un cattivo esempio.
Ci hanno provato col Pres. Chavez ma gli è andata molto male, ora si stanno inventando persino che il Venezuela finanzia il terrorismo ed addestra terroristi!
http://www.youtube.com/watch?v=Q5XVF7vaWrs
http://www.youtube.com/watch?v=cOBWc7vmaLg
http://it.wikipedia.org/wiki/Chavez

http://cronologia.leonardo.it/storia/biografie/allende.htm

X silly stai parlando come se Allende poi avesse creato una dittatura di stampo Castrista, quando questi nonostante uno sciopero dei camionisti, della dubbia spontaneità, che paralizzò il paese non usò la forza...l 'economia era provata dal crollo del prezzo del Rame, risorsa-pilastro dell'economia cilena...
Se poi preferiamo Pinochet che fucilava la gente negli stadi e la faceva sparire,,,,poi non credo che le condizioni dei cileni siano migliorate con la dittatura...
Quindi gli americani hanno avuto un ruolo marginale nella vicenda?

http://it.wikipedia.org/wiki/Golpe_cileno_del_1973#Ruolo_statunitense_nel_colpo_di_Stato_del_1973

In un'intervista del 2003 al network televisivo Black Entertainment Television, al Segretario di Stato Colin Powell venne chiesto perché gli USA si vedevano come "moralmente superiori" nel conflitto iracheno, citandogli il golpe del Cile come un esempio di intervento statunitense che andava contro i desideri della popolazione locale. Powell rispose: "Rispetto ai tuoi commenti precedenti sul Cile negli anni '70 e a ciò che successe a Mr. Allende, non è una parte della storia americana di cui siamo fieri". I quotidiani cileni salutarono la notizia come la prima volta che il governo statunitense ammetteva un ruolo nell'affare.
Cioè insomma voglio capire che ne pensi del golpe cileno?

ho letto la tua opinione e la concordo in diversi punti, però forse alla fine il problema è che in un mondo con un capitalismo così aggressivo i paesi che provano un minimo a discostarsi dal conformismo sono subito inquadrati e boicottati...
Comunque Chavez ha migliorato le condizioni del suo popolo e stà godendo di un buon consenso, se poi ha accentrato troppo potere esattamente non sò, però è lontano dall'avere i risvolti di una dittatura, ha varato la costituzione Bolivariana, che tra l'altro sancisce il diritto all'informazione completa,vera ed imparziale, cosa che da noi manca, vista la disinformazione che c'è in giro

Answer 4

Perché dal Cile importano il "rame" a basso prezzo(elettricità, elettronica ecc. ecc.) se rimanessero senza ti immagini che fine farebbero

Answer 5

Si si ne lui ne Suarto nel sud est asiatico, se ne sono sbattuti delle stragi di curdi in turchia ma i curdi in iraq no quelli non si toccano e neanche il kuwait.........mah si trattera' di simpatie chi lo sa?
Che strana coincidenza che se sei comunista ti attaccano ma se sei un dittatore di destra no......mah.
Se poi hai del petrolio.......... e' un casino! automaticamente se hai il petrolio ti arrivano i terroristi in casa le donne si mettono i burka e tu le tratti male come fai a non attaccare?

Answer 6

forse la CIA lo sa...o forse sono io malizioso...:-))
ciao

Answer 7

Sei troppo preparato per non sapere che la “dottrina” sistematica, fondata sull’esportazione della democrazia (appartenente alla corrente "propagandista" neocon) è del terzo millennio. Quindi più giovane di 30 anni rispetto al Cile di Allende e Pinochet. Gli Stati Uniti in piena guerra fredda non pensavano neanche lontanamente ad esportare democrazia. Pensavano a mantenere le proprie posizioni sullo "scacchiere internazionale" in contrapposizione con L'Unione Sovietica.
Perciò la tua domanda è provocatoria. Però non mi sottraggo, dato che l'argomento è controverso. Cercando di evitare di piegare la storia a proprio piacimento. (Come vedo è stato già fatto).
Che Allende (eletto presidente nel 1970 con il 36,29% dei voti contro il 35,76% del suo principale rivale), non piacesse agli Stati Uniti era ovvio. In primo luogo era amico ed ammirava il nemico Fidel Castro. Non amavano di certo qualcuno che secondo loro avrebbe portato il Cile a trasformarsi in una dittatura di stampo castrista (quindi regalandola all'influenza sovietica). Gli americani pensarono di impedirgli di assumere l'incarico attraverso la corruzione di ufficiali cileni, che però fallì. E' vero che la CIA allora cospirò per un colpo di stato con le fazioni anti-Allende, ma alla fine il progetto Fubelt non venne attuato.
Il fatto è che gli archivi della CIA sono stati declassificati e non c'è alcuna prova di diretta assistenza al colpo di Stato.

E triste pensarlo, ma fu la pervicacia ideologica di Allende a mettere il Paese sul lastrico. Così, perso l'appoggio dell'Unità popolare, fu facile per l'oligarchia militare ed imprenditoriale, appoggiate dai settori politici che le rappresentavano, ovvero la destra e la direzione della Democrazia Cristiana, progettare e far eseguire il golpe.
La CIA giocò un ruolo solo dopo il colpo di Stato del 1973.
Dal rapporto Church: "lo scopo delle operazioni segrete immediatamente successive al golpe era di assistere la Junta nell'ottenere un immagine più positiva, sia in patria che all'estero, e nel mantenere l'accesso alle leve di comando del governo cileno. Un altro scopo, era di aiutare il nuovo governo a organizzare ed implementare le nuove politiche".
Quindi in questo caso non esportarono una democrazia. Ma innaffiarono la pianticella della dittatura (ovviamente di tipo diverso da quella a cui avrebbe portato Allende).

Sattanik
Cosa penso del golpe cileno? Che fu un golpe sanguinario. Più sanguinario ed efferato perchè in Cile la democrazia, quindi la resistenza alla dittatura (al contrario del resto dell'America Latina) faceva parte del DNA di quel popolo.
Detto questo, l'economia cilena e conseguentemente "la via cilena al socialismo" crollò per il programma demagogico di Allende, perchè "più del 50% degli introiti delle esportazioni del Cile derivava da una singola materia prima" e perchè gli Stati Uniti smisero di aiutare il paese (se nazionalizzi le imprese americane, puoi aspettarti che non ti arrivino più aiuti economici, o no?).
La memoria di ciò dovrebbe servire a Chavez per non compiere gli stessi errori. Se vuoi paragonare i due, Allende si può considerare di gran lunga più intelligente, preparato ed onesto del venezuelano. La differenza a favore di Chavez è che non vive in un periodo sbagliato. A quel tempo i blocchi erano contrapposti. Muro contro muro. Se Dubcek fosse vissuto alla fine degli anni ottanta, avremmo probabilmente visto la via democratica al socialismo fiorire in mittleuropa. Ma così non è stato. Tornando a Chavez, mi pare che si dedichi un po' troppo alla tattica e alla propaganda. Mi pare anche che stia concentrando troppo potere su di sè (vedi riforma della Costituzione per il mandato presidenziale). Ha un'impostazione ancora "anni 70" (tattica e propaganda), mal consigliato da Fidel (che probabilmente vede il mondo ancora così). Dovrebbe essere un po' più incisivo nelle riforme e un po' meno demagogico. Ma questa è solo una mia opinione.

Answer 8

veramente ci hanno sempre provato non spudoratamente perche gli interessi non sono altissimi ma ci hanno sempre provato in sud america, specie in colombia e venzuela.

ma dopo che guevara non hanno trovato più campo praticabile, e inventare una guerra per paesi cosi non valeva la pena.

comunque ci hanno sempre porvato.

Answer 9

Perchè in realtà lo hanno appoggiato, non ti pare? Allende era un democratico tendente a sinistra, gli conveniva toglierlo di mezzo...

Answer 10

Ma sai che i militari che hanno effettuato il colpo di stato e che hanno imprigionato torturato e ucciso migliaia di persone sono stati addestrati dalla CIA?Vuoi sapere perchè?Perchè il governo Allende era socialista e l'espandersi del socialismo in Sudamerica preoccupava gli USA che hanno quindi appoggiato tutte le dittature che interessavano la zona(di destra naturalmente!).....cmq ti consiglio di vedere garage olimpo se ti interessa in generale la faccenda dei desaparecidos e visita il sito che se non sbaglio si chiama nunca más.....