De nombreux médias nous informent (?) via sondages super compliqués, le résultat de cette élection présidentielle, depuis 2ans.
La plupart des médias ne sont plus que les porte paroles de telles ou telles instances, je ne vois plus de travail de journalistes critiques.
La question pourrait être :
qui sont les groupes d'intérets ayant la main mise sur l'information ?
De là nous pourrions savoir à quoi cela pourrait bien servir.
2007-03-20 05:45:14 · 9 réponses · demandé par Ségolène 4 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Les médias traditionnels s’interdisent la critique et s’autocensurent dès qu’ils craignent de porter atteinte à l’ « image » du président de l’UMP....
Paranoïa ?
Quelques grands groupes français (tels que Lagardère, Bouygues et Dassault) du secteur industriel (notamment militaire et BTP) possèdent la plupart des médias de l’hexagone.
Les autres sont en bonne partie gérés par le « service public », dont la gestion a été confiée entièrement à des proches de l’Elysée, de la majorité parlementaire et donc de M. Sarkozy. Notons que cette « délégation » se fait dans des proportions inédites depuis l’ORTF (Office de radiodiffusion-télévision française).
Nicolas Sarkozy sur les chaînes du service public (Il est le seul à avoir été invité trois fois à l’émission « Cent minutes pour convaincre....
Cette « prise en main » va du quotidien régional à l’hebdomadaire national, en passant par les plus grandes chaînes de télévision et de radio.
Les groupes privés susvisés vivent essentiellement des commandes publiques, c’est-à-dire payées par les contribuables français.
Quel est pour eux l’intérêt d’investir dans la presse qui est largement déficitaire, si ce n’est de faire du lobbying et de promouvoir leurs idées auprès de la population, pour ensuite en tirer les bénéfices auprès du pouvoir mis en place ? Soulignons que les déclarations de Serge Dassault lui-même vont dans ce sens : « [Mon groupe doit] posséder un journal ou un hebdomadaire pour y exprimer son opinion. »
Les dirigeants de ces entreprises sont tous, sans exception, proches de Nicolas Sarkozy.
« Proches », le mot est faible dans certains cas : M. Bouygues, qui dirige la première chaîne de télévision, est le parrain du fils de M. Sarkozy, MM. Lagardère et Etienne Mougeotte sont de « grands amis ». Son « cercle » comprend également Michel Denisot (directeur général adjoint de Canal+) et Marc-Olivier Fogiel.
Le peuple peut légitimement se demander si un des objectifs de M. Sarkozy n’est pas de transformer l’espace médiatique en espace publicitaire sarkozyste.
ar ses nombreux liens avec les médias, les milieux financiers et d’affaires (M. Bernard Arnault - PDG de LVMH - fut le témoin de son second mariage ; le frère de Nicolas Sarkozy, Guillaume, fut un temps candidat à la présidence du MEDEF, syndicat représentant le patronat), par sa diatribe et ses opinions parfois, M. Sarkozy fait penser à M. Berlusconi.
On a aussi pu constater que Robert Namias, directeur de l’information de TF1, a été il y a peu nommé président du Conseil national de la sécurité routière au sein du ministère de M. Sarkozy.
Notons que la femme de M. Namias est la directrice de communication de la première dame Bernadette Chirac pour l’opération « pièces jaunes ».
Une telle information, qui n’est pas des plus anodines, n’a pourtant pas été diffusée dans un seul média, si ce n’est l’indépendant et notable Canard enchaîné.
De même, il n’a pas paru « choquant » que M. Lagardère fasse licencier M. Genestar, patron de la rédaction de Paris Match, en raison d’un article parlant de la vie privée de M. Sarkozy, malgré la censure décidée par ce même Alain Genestar (qui sans doute espérait « se racheter ») d’une phrase de Yannick Noah visant le ministre de l’Intérieur : « S’il passe, je me casse ».
Tout cela a un nom : la censure. C’est-à-dire la « limitation arbitraire de la liberté d’expression de chacun ».
M. Sarkozy parvient, alors même qu’il n’est pas (encore ?) président de la République française, à contrôler la diffusion de ces faits et déclarations et à en garantir la promotion ou la non-propagation lorsqu’ils ne lui sont pas favorables. Plus grave, il parvient à désintéresser la population et à la rendre plus docile, en l’orientant sur de la « politique spectacle ».
2007-03-20 06:25:18 · answer #1 · answered by alclodo07 6 · 0⤊ 0⤋
Tout est calculé, truqué, pourri, plus rien n'est vrai et je ne crois plus en rien en politique!
2007-03-20 13:05:22 · answer #2 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Mais tout est propagande,le monde du fric est présent à tous les niveaux de l'information,je ne suis pas pour ni contre l'un ou l'autre mais je doit faire un choix pour accomplir mon devoir d'électeur et dans cette chasse aux voix tous les moyens sont bons pour influencer l'électeur dans un sens bien précis.
2007-03-20 12:53:03 · answer #3 · answered by sombreffe2007 3 · 1⤊ 0⤋
Qui peut bien tirer les ficelles derrière les sondages, je vous le demande:(Arlette ou Olivier?)
Je pense plutôt à monsieur je ferais tout avant les élections et comme d'habitude après
2007-03-20 12:52:14 · answer #4 · answered by joel 27 4 · 1⤊ 0⤋
Je crois surtout qu'on atteind des niveaux de démagogie insoupconnés. Ca défrise tellement on est haut!
2007-03-20 12:51:55 · answer #5 · answered by Dominique L 4 · 1⤊ 0⤋
D'accord, cherche bien ou sont les groupes d'interet et tu auras ta réponse !
2007-03-20 12:51:45 · answer #6 · answered by Koursk48 4 · 1⤊ 0⤋
importante, très importante
2007-03-20 12:49:35 · answer #7 · answered by abimnazar 3 · 1⤊ 0⤋
Il y a la propagande, comme tu dis, et il y a la réflexion des citoyens !
Sinon, comment crois-tu qu'un Mitterrand ait pû se faire élire ?
Pour ce coup là, je ne pense pas que cela puisse se reproduire ! La réflexion, Ségolène, la réflexion !
2007-03-20 12:56:46 · answer #8 · answered by Poulbot 7 · 0⤊ 0⤋
L'éternel problème c'est qu'on ne peut à chaque fois le savoir qu'après...
2007-03-20 12:51:24 · answer #9 · answered by Savoy Nice 7 · 0⤊ 1⤋