Je souhaite des réponses précises
Merci
2007-03-20 02:32:04 · 20 réponses · demandé par pascal b 2 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Je suis contre pour tous les cas, et c'est logique:
1) La justice est rendue par des êtres humains (diplomés certes mais humains avant tout), donc doués d'émotions qui peuvent perturber leur jugement (sans que les autres s'en rendent compte).
2) Un verdict n'est pas fiable à 100%: ce n'est qu'une intérpétation plus ou moins logique basée sur des preuves (dont certaines sont parfois très discutables).
3) Un être humain vivant a 100% de chances de mourrir un jour alors qu'un mort a 0% de chances de revivre. Les deux points ci-dessus montrent que la justice n'est pas fiable à 100%, ce qui est insuffisant pour tuer quelqu'un.
Ensuite viennent les cas de repentir des condamnés et le fait qu'ils peuvent renseigner les policiers sur d'autres affaires et criminels, d'où la nécessité de les garder en vie pour qu'ils puissent parler. Même un tueur et violeur d'enfant peut aider à démanteler un réseau pédophile. C'est pourquoi je suis pour la prison à vie.
2007-03-20 02:48:08 · answer #1 · answered by Anonymous · 3⤊ 2⤋
Contre. Et quand on est contre, c'est quelques soient les cas.
On parle là du fait qu'une société puisse disposer du droit de vie ou de mort sur ses membres.
Comment est ce conciliable avec une démocratie ?
C'est un principe théorique, une question de cohérence: une société sensée assurer la liberté des individus ne peut pas les priver du moyen d'en jouir (c'est à dire de la vie).
Pour celui qui parle du meurtrier d'enfant (argument classique): il s'agit bien d'une vengeance, envers un individu que tu juges trop infect:
-Ca ne ramenera pas le gamin
-Ca ne préservera pas plus les autres enfants et la société que la prison à perpétuité
-C'est donc uniquement le chatiment envers le coupable qui diffère.
Par ailleurs, cas pratique: Si j'ai tué un gamin, je sais que je serais condamné à mort si je suis pris, quoiqu'il arrive. et bien plus rien ne m'empêche d'en tuer un deuxième, et aussi salement que je veux : c'est le problème des verdicts définitifs et non proportionnés.
2007-03-20 09:57:18 · answer #2 · answered by RicoLaa 5 · 4⤊ 0⤋
Je suis contre dans tous les cas, d'abord parce qu'on sait très bien que cela ne dissuade absolument pas les criminels au moment de leur acte (y'a t'il moins de crimes dans les pays où la peine de mort est appliquée ? Non, c'est même souvent l'inverse).
Ensuite parce que rester des années, voire toute la vie en prison permet de réfléchir, de regretter son crime, et donc d'être vraiment puni, ce qui est le but de la justice.
Par contre je serai pour rétablir la prison à vie, qui n'existe plus en France, pour les crimes les plus odieux.
2007-03-20 10:01:48 · answer #3 · answered by Actinia 5 · 3⤊ 0⤋
contre, dans tous les cas.
quand un crime a été commis, quel que soit son degré d'atrocité, ce n'est pas la mort de son auteur qui l'effacera.
et c'est vrai que la justice n'est pas fiable à 100 %...
les taux de criminalité des pays où la peine de mort s'applique ne sont pas spécialement plus bas que chez nous, d'ailleurs. ça ne dissuade pas les criminels.
de plus, je trouve cela d'une hypocrisie monstrueuse de dire que quelqu'un n'a pas le droit de tuer un autre être humain, mais de s'attribuer ce droit, sous pretexte que c'est lui qui a commencé...
2007-03-20 10:12:48 · answer #4 · answered by bambi_des_iles 2 · 2⤊ 0⤋
accepteriez vous de voter vous même la peine de mort ?
vous n'avez rien dit....
Pensez à certaines erreurs judiciaires...
2007-03-20 09:46:36 · answer #5 · answered by tittus 6 · 3⤊ 1⤋
Contre à 100%
D'une part ça évite les erreurs: avec la peine de mort en vigueur en France, les accusés d'Outreau auraient été en bonne situation d'y passer. Imaginons que l'on ne se soit aperçu qu'après 10 ans de leur innoncence, on était mal barré pour réparer l'injustice une fois qu'on aurait exécuté les accusés... Même argument pour le procès d'Omar Rhadad (orthographe non vérifiée)
D'autre part, il est pire à mon avis pour un criminel de croupir 40 ou 50 ans en prison plutôt que de recevoir une injection mortelle et de s'endormir calmement pour l'éternité...
2007-03-20 09:45:26 · answer #6 · answered by Tof 5 · 4⤊ 2⤋
pour etre contre la peine de mort !!! il faudrait que les assassins arréte de tuer les enfants
ce n'est pas un esprit de vengeance mais si une personne ce sent aux dessus des lois en donnant la mort il ne mérite pas de vivre dans notre société
maintenant il faudrais aussi que la justice ne fasse pas d'erreur !! tout le probléme est là
car mettre une personne en prison a vie c'est aussi le mettre a mourrir a longue échéance !!
2007-03-20 09:38:31 · answer #7 · answered by PapySerge 7 · 4⤊ 2⤋
d'un point de vue logique...
Etre contre la peine de mort sauf dans tel ou tel cas = être pour la peine de mort
soyons clairs.... on est pour ou contre; il n'y a pas de demi mesure.
2007-03-20 09:35:28 · answer #8 · answered by Anonymous · 5⤊ 3⤋
Contre. Parce que je trouve que tuer quelqu'un est de la barbarie et la société ne doit pas revenir à cette justice expéditive et moyennageuse.
En cas d'erreur judiciaire tuer un innocent est tout simplement monstrueux et la justice ne doit pas avoir les mains sales.
Garder un coupable enfermé et hors d'état de nuire est la meilleure punition qui soit.
2007-03-20 09:43:15 · answer #9 · answered by bluewave 4 · 4⤊ 3⤋
Toujours contre ! Souffrir est pire que mourrir ! On creuse un trou et on le laisse pourrir dedans à petit feu !
2007-03-20 09:35:53 · answer #10 · answered by Anonymous · 4⤊ 3⤋