Et bien non, ce n'est pas Royal qui refuse et voici la preuve:
http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-30189254@7-37,0.html
Et le pretexte invoqué me laisse pantois: il fallait le faire avant parce que maintenant c'est difficile à organiser tout en respectant le temps de parole des 12 candidats officiels.
Mais c'est justement maintenant que le débat prend son sens. On ne pouvait pas savoir avec certitude quels candidats seraient en lisse. Et évidement, chacun doit avoir la possibilité d'exprimer son point de vue. Même si c'est difficile.
M. Sarkozy aurait-il du mal avec la démocratie?
2007-03-19 22:11:30 · 15 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
"La droite de s'y était pas opposée avant le 20 mars"
Bien sûr, car la droite (Sarkozy) s'assoit sur la démocratie. Avant le 20 mars, ce débat n'avait pas de sens DEMOCRATIQUE car les candidats n'étaient pas OFFICIELS. Comment l'organiser? 3 débats de 4 participants.
2007-03-19 22:21:49 · update #1
Caro:
"Comment vous allez faire puisqu'on est tous à la stricte égalité ?", effectivement, sur ce coup là je n'ai rien d'autre à lui reprocher.
"tous à égalitté"... Rien d'autre que le deni de démocratie
2007-03-19 22:25:53 · update #2
Comment organiser les débats maintenant que les 12 candidats sont soumis à la stricte égalité ? Ca me semble un peu difficile...Trop facile de la part de Ségolène Royal d'accepter de débattre avant le premier tour maintenant que c'est quasi infaisable ...
2007-03-19 22:21:25 · answer #1 · answered by Gaëtane 6 · 3⤊ 2⤋
Jusqu'à hier soir, les candidats disposait d'un temps de parole basé sur l'équité, c'est à dire sur la base d'un taux de représentativité.
Depuis aujourd'hui, le temps de parole est basé sur l'égalité. C'est à dire que chaque candidat dispose du même temps de parole. Celà permet à l'extrême gauceh de disposer de quatre fois plus de temps de parole que les autres candidats.
Dans le cadre d'un débat entre tous les candidats (déjà dans un face à face on a déjà du mal) je vous laisse imaginer la cacophonie.
Les conditions de ce débat ne serait pas égales, puisque pour une minute de temps de parole de MM. Sarkozy, Bayrou, Le Pen, Mme Royal, l'extrême gauche disposerait de 5 minutes de parole.
Difficile d'avoir un débat équilibré dans ces conditions.
2007-03-20 05:25:33 · answer #2 · answered by ? 7 · 3⤊ 0⤋
Pour la Enième fois, il faudrait pour que ce débat existe à partir d'hier minuit (comme par hasard) qu'il implique les 12 candidats... Imagine un peu le foutoir aux promesses...
Très facile de l'avoir refusé jusqu'au dernier moment... Seulement le hic est que du coup il est quasi impossible de l'organiser...
Ce tour de passe-passe est saisissant. J'espère qu'il sera dénoncer aussi bien à la gauche de la gauche qui réclamait ce débat qu'à droite qui ne s'y était pas opposée avant le 20 mars!
2007-03-20 05:15:25 · answer #3 · answered by marlène m 1 · 5⤊ 3⤋
C'est vrai qu'ils peuvent se féliciter à gauche, de demander un débat une fois qu'il n'est plus vraiment possible de le faire!
12 candidats avec un temps de parole égale, à un mois du 1er tour, cela veut dire que pour chaque question posée avec un temps de réponse de 5minutes par candidat, il faudrait prévoir une heure!
alors à moins qu'on invente la marathon de la politique, c'est du foutage de gueule de la part de la gauche!
2007-03-20 05:32:51 · answer #4 · answered by Florian 3 · 2⤊ 1⤋
Elle veut un débat mais pas avec tous les candidats donc au détriment des temps de parole. Elle a refus" comme Sarkozy l'avait proposé tout débat avant la campagne officielle. A cette période il n'y avait pas d'égalité de temps de parole entre chaque candidat.
C'est du cinéma simplement pour faire croire qu'elle accepte de débattre. Maintenant, si elle accepte un débat avec tout les candidat là, il n'y a pas de problème mais, elle a déjà refusé cette option
2007-03-20 05:20:16 · answer #5 · answered by Al91 7 · 4⤊ 3⤋
Tout simplement parceque "grincheux" sait tres bien (mieux que vous et moi) que son bilan en tant ministre de l'interieur et ministre des finances est plus que mauvais. Et certains journaleux pourrait lui poser des questions du genre: Mr Sarkozy vous avez renie votre parole 1 certain nombre de fois en peu de temps comment voulez vous que les francais vous fassent confiance ? Comme d'hab il dirait mais et les autres ??? ils ont tenu la leur ??
Repondre a 1 question par 1 autre question c'est pas trop difficile par contre apporter des solutions aux problemes des francais c'est deja plus pareil. (je vois deja les pro-UMPiste (UMPipe) se jeter sur leurs claviers afin de "flinguer" les anti-nabot et me dire des trucs du genre: si tu as les solutions pourquoi ne te presentes tu pas? Ehhh bien, c'est pas mon travail et je ne vis plus en France. Meme si j'aime mon pays j'ai prefere "deserter" parcequ'1 president genre "Bay-roy-sark" ca me fout la trouille
2007-03-20 05:37:01 · answer #6 · answered by fisti00001 2 · 1⤊ 1⤋
Il a raison, maintenant, le débat indispensable, c'est entre les 2 tours..
2007-03-20 05:33:39 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
qui peut me donné le bilan de bayrou et de sego lorqu'ils etaient au gouvernement.
s'acharné sur sarko c'est bien beau mais qu'ont-ils fait ?
tous les jeunes de mon secteur d'horizon divers sont deja conquient par sarko.
et nous voterons pour lui
2007-03-20 05:22:47 · answer #8 · answered by vie 2 · 2⤊ 2⤋
ton article donne la réponse -je la copie pour toi tu vois :
"C'est quand même une drôle d'idée de demander l'organisation d'un débat à un moment où on ne peut plus les organiser puisqu'il y a 12 candidats. Comment vous allez faire puisqu'on est tous à la stricte égalité ?", a-t-il fait remarquer.
donc j'en déduis que tu n' as rien d autre a lui reprocher c'est ca n'est-ce-pas?
2007-03-20 05:17:09 · answer #9 · answered by Polka 3 · 4⤊ 4⤋
Il faut dire que ce Monsieur déteste être contredit...
2007-03-20 05:19:34 · answer #10 · answered by Anonymous · 3⤊ 4⤋