qui ne leur couteront à eux rien alors que les prix de tout baissent en général (à part l'essence et le tabac) la preuve : l'inflation est très basse ET LE SEUL VRAI PROBLEME A REGLER pour augm. efficacement le pouvoir d'achat de tout le monde c'est limiter le prix de l'immobilier qui est délirant ET LA, L'ETAT A BIEN UN ROLE A JOUER MAIS EVITE D'EN PARLER ????!!!!!
2007-03-19 22:03:43 · 14 réponses · demandé par goyo 3 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
L'inflation est basse car les produits de confort (ordinateurs,...) sont en chute libre, par contre il y a une inflation galopante sur les produits de première nécessité. Les pauvres sont les plus pénalisés.
2007-03-19 22:07:59 · answer #1 · answered by beniat66 6 · 4⤊ 0⤋
A ma connaissance, personne ne parle d'augmentation de salaire. Si tu parles de Sarko, les salaires diminueront mais comme tu bosseras plus......
Concernant Ségo, elle a promis un truc fou : augmenter le smic à 1500 euro brut en 5 ans.... Pas besoin de réformer quoi que ce soit, cette augmentation est naturelle est est déjà prévu pas la logique du système...
2007-03-19 22:08:08 · answer #2 · answered by Anubis Sphynx 3 · 4⤊ 0⤋
C'est plus porteur que de promettre une augmentation des impôts!
2007-03-19 22:10:25 · answer #3 · answered by scout toujours 4 · 2⤊ 0⤋
"les prix de tout baissent en général (à part l'essence et le tabac)"
et puis après je vois :
"limiter le prix de l'immobilier qui est délirant"
Bon, donc tout ne baisse pas.
On continue : prix du pain entre 2003 et 2007 : +15%
Le fruits et légumes, je n'ai pas les chiffres, mais c'est du même accabit.
Donc si on résume : Les riches sont contents, ils peuvent se payer des écrans plasmas moins cher.
Les pauvres eux, doivent déménager toujours plus loin et dans toujours plus petit pour continuer à avoir un bout de pain dans leur assiette...
2007-03-19 22:14:23 · answer #4 · answered by LEFEBVRE H 3 · 2⤊ 1⤋
Tout simplement parce que ça ne côute rien, ça ne sortira pas de leur portefeuille et qu'ils peuvent nous faire patienter en attendant Noël, comme les parents. On sera sage.
2007-03-19 22:08:48 · answer #5 · answered by aguila 5 · 1⤊ 0⤋
La réponse est simple : parce qu'ils ignorent toutes les réalités qu'il y a autour du " salaire". Ils abordent le phénomène salaire de façon isolée pendant qu'ils cherchent le pouvoir. C'est seulement quand ils arrivent au pouvoir qu'ils en découvrent la complexité. Alors le langage change. A mon avis, tout politicien prudent devait plutot promettre l'amélioration du niveau de vie des citoyens et non pas l'augmentation des salaires. La première peut être obtenue sans passer par la seconde, mais la seconde peut être réalisée sans aboutir à la première. Je suis Africain, vivant en Afrique je sais de quoi je parle.
Augustin
2007-03-19 22:22:27 · answer #6 · answered by akalund 1 · 0⤊ 0⤋
Moi j'ai l'impression que mon café du matin à 2 francs 70me coute maintenant 1 €uro cinquante, idem pour la baguette : alors oui le prix des écrans plasma a considérablement chuté mais il n'y a plus vraiment de beurre dans les épinards. Peut m'importe de gagner plus, si je n' ai pas les moyens de financer des achats basiques pour cause de réelle hausse des prix; l'inflation c'est un indice qui ne représente RIEN de mon quotidien.
2007-03-19 22:14:20 · answer #7 · answered by Pierre-Olivier M 3 · 0⤊ 0⤋
c est plus politiquement correct de parler d augmentation de salaires que l inverse .Je n ai jamais entendu un candidat ne pas promettre monts et merveilles la veille d une élection le langage de la vérité ne conduit pas à l élection
2007-03-19 22:10:40 · answer #8 · answered by ALAIN A 6 · 0⤊ 0⤋
Donner d'une main ce qu'ils reprendront de l'autre!
2007-03-19 22:10:30 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Parce que ça paye !!!!!
2007-03-19 22:07:52 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋