Le gouvernement reste particulièrement actif. Et le candidat UMP est à fond pour, n'est-ce pas?
2007-03-19 07:34:18 · 9 réponses · demandé par °\~:!-*-¤"¤-*-!:~/° 2 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
et tout ce ptit monde se dit écolo et préoccupé par le sort de la planète... je me gausse
2007-03-19 07:39:20 · answer #1 · answered by Super 7 · 3⤊ 1⤋
Au moins, on pourra aller voter en toute connaissance de cause !...
2007-03-19 14:38:33 · answer #2 · answered by rick 5 · 3⤊ 1⤋
C'est apocalyptique ! Nous sommes confrontés à une réelle dictature dans laquelle les dirigeants se foutent du peuple et ne sont au pouvoir que pour servir leurs intérêts. La population française est une masse de mouton qui accepte tout, qui élie toujours les dirigeants pour des raisons individuelles et qui s'étonnent de se faire avoir par les politiques. Bientôt nous Français, nous deviendrons des populations de "laboratoire" et "muselées" qui obéiront aux nouveaux dictâtes que prônent Sarkostique (soude caustique) et son équipe de commissionnaires UMPiste. Pardon je devrais plutôt dire UMMS Union Mafieuse Mensongère et Sectaire.
2007-03-19 14:45:59 · answer #3 · answered by Anonymous · 3⤊ 2⤋
Mais puisqu'on t'a dit qu'il a signé le pacte écolo !!!
Le pb, c'est qu'un président veut se faire élire pour 5 ans.
Le réchauffement climatique, il faudrait agir dès aujourd'hui mais ce seraient des mesures impopulaires et les conséquences des actions ne se verront pas tout de suite, en tout cas, dans bien plus de 5 ans ...
C'est ce qu'on appelle de l'électoralisme, de l'irresponsabilité.
2007-03-19 14:40:05 · answer #4 · answered by Gérard B 5 · 2⤊ 1⤋
Bon déjà arretez de sauter dès qu'on dit "nucléaire".
Les centrales nucléaires alimentent plus de la moitié de la France en énergie, et on en exporte en Italie. Pour avoir en telle production, il serait obligatoire d'avoir des réserves de charbon énormes, ce qui est beaucoup plus ruineux et polluant. De plus , elles ne rejettent pas de gaz a effet de serres dans l'atmosphere, juste de la vapeur d'eau.
Le problème est celui du stockage des détritus radioactifs, mais c'est un problème que nos ingénieurs sont ent raind e résoudre.
Les OGM sont une chance et une grande bouffée d'air pour notre agriculture, qui ne survit que grace à la PAC je vous rapelle. Si on peut produire plus de blé, maîs etc de meilleure qualité et pour moins cher, cela permettra à des millions d'agriculteurs de survivre. C'est vrai qu'il y a toujours un risque quand on joue a Dieu, mais la survie d'êtres humains mourrant de faims dans la tiers monde en vaut la chandelle !
Alors pour avoir une énergie à prix bas, et une agriculture puissante, il semble que les risques minimes des OGM et de ITER soit jouables.
2007-03-19 16:06:47 · answer #5 · answered by Matthieu S 2 · 0⤊ 0⤋
C'est MrChirac qui a signé...pas l'UMP, parti notoirement d'opposition du Ministre/candidat Sarkozy signataire du pacte écologique !
2007-03-19 14:46:24 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Mais enfin, est-ce que les "contre tout", les dénigreurs de la science vont arrêter de s'opposer au progrès systématiquement.
Quand des cultures OGM permettent de diminuer, voire supprimer l'utilisation de pesticides ou d'insecticides dangereux pour la santé, faut-il les supprimer ?
Quand des OGM permettent de soigner certaines maladies, faut-il les supprimer ?
Quand l'énergie nucléaire permet de remplacer des centrales au gaz, au fuel ou au charbon qui polluent à tour de bras, faut-il la supprimer ?
Alors que les énergies renouvelables ne permettront au bas mot de produire que 20% des besoins, faut-il fermer toutes les usines pour éviter le nucléaire ?
Allons un peu de bon sens, d'autant plus que beaucoup de ces braves donneurs de leçons ne sont pas prêts eux-mêmes à renoncer à la voiture, à la télé, au frigo, au congélo, au pc, au magnétocope, au lecteur de DVD, voire à la clim.
2007-03-19 14:46:17 · answer #7 · answered by Anonymous · 3⤊ 3⤋
Des OGM probablement pour la recherche scientifique, et oui c'est mieux d'essayer d'en savoir un peu plus sur ce qui est déverse par le marché mondial...
Une centrale nucléaire? Je ne pense pas que cette bonne chose puisse être attribuée au gouvernement actuel, car ça ne s'achète pas comme on va chercher son pain.
Être contre le nucléaire c'est faire le jeu des lobbies pétroliers/charbon, et être pour le réchauffement climatique, quand la maison brûle on ne balaye plus le plancher.
2007-03-19 14:48:28 · answer #8 · answered by Drabo 4 · 0⤊ 2⤋
Désolé, je suis pour le nucléaire,qui est une vrai solution d'avenir!
les OGM sont une réalité (Hélas!) pourquoi laisser seul les américains sur ce marché?
2007-03-19 14:48:26 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 3⤋