Notre armee est au plus bas : materiel trentenaire, plus d'avions de transport capables de projeter une force, des soldats dehors 8 mois par an, des familles decomposees, des effectifs toujours reduits, plus de munitions pour s'entrainer.
En 39, la France a connu une defaite cuisante parce que son peuple avait cru aux paroles de leur gouvernement credule...de gauche d'ailleurs.
Le monde est de plus en plus dangeureux : Terrorisme, desagregement de l'afrique, le petrole qu'il faudra se partager par le sang, la chine qui grandit, la russis qui n'a pas dit son dernier mot..,,bref, qui redonnera une belle image a notre armee , qui fera de cette institution un outil de fierte, une arme adaptee...que les anglais ont de la chance, et pourtant , ils sont moins nombreux.
2007-03-19 05:27:36 · 11 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Mille fois d'accord avec les préoccupations de "Bruno"
Faire participer l'Europe à l'effort d'une défense collective est une bonne chose, mais vu les difficultés prévisibles pour mettre au diapason 27 états, c'est une vue de l'esprit.
Les périls sont immenses, aussi bien de l'extérieur que de l'intérieur.
Un candidat a affirmé qu'il fera rapidement le ménage à l'intérieur, et c'est une bonne chose.
Mais se prémunir de l'extérieur n'est pas une mince affaire.
Pour le moment, il ne faut compter que sur nous-mêmes, Se doter d'outils de défense ultra-modernes, efficaces, et si le temps pour les fabriquer s'avère trop long, ne pas hésiter, en s'asseyant un instant sur la fierté nationale, à se rapprocher d'entités étrangères bienveillantes et efficaces, qui ne demandent qu'à coopérer avec le monde libre et vraiment démocratique.
Si rien n'est fait, nous courons tout droit vers un nouveau Munnich, autrement plus cuisant et probablement définitif.
Réveillons-nous !
Merci à l'auteur de la question.
2007-03-19 05:42:09 · answer #1 · answered by mouchinou 5 · 0⤊ 0⤋
vaste question....la France exporte des armes , rien que ça explique beaucoup d' abérations militaires......une chose est certaine , ce serait suicidaire de se désarmer...
2007-03-19 05:33:25 · answer #2 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Il ne peut y avoir que Sarkozy! Royal veut réduire le budget de l'armée, quant au nini il vaut mieux que nous n'ayons jamais de problème compte tenu du fait qu'il ne sait pas où il habite!
2007-03-19 05:32:31 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Il faudrait que les fabricants d'armes fabriquent des armes modernes. Autrement dit, des armes à reconnaissance digitale, comme pour les ordinateurs, où seul l'acheteur de cette arme peut l'utiliser, car l'arme ne se déclencherait que si elle reconnaîtrait les empreintes digitales de l'acheteur, qui lui même serait enregistré dans une base de donnée informatique possédant toutes les informations possible sur lui en réseaux avec les services de police (voir le film "District 9"). De plus, seul certaines personnes seraient habilités à utiliser certaines armes tel que les armes de guerre. Ainsi une autre personne ne pourrait pas utiliser cette arme. Cette arme aurait un utilisateur qui lui est propre. Mais pour cela, il faudrait que les fabricants d'armes fassent des armes alliant l'informatique. De là, les armes ne pourraient plus être utilisées ni par des terroristes, ni par des gens malades, ni par des gens haineux. Les fabricants d'armes continueraient à vendre des armes, et la protection civile serait assurée.
2016-07-22 11:03:18 · answer #4 · answered by ? 2 · 0⤊ 0⤋
Si tu le désire bien sur rend toi sur "www.lepen2007.fr" rubrique "Programme" et dans le programme "Défense"
Cela répondra a ta question du moins pour ce candidat
voilà, bonne soirée
Amicalement.
2007-03-19 05:36:20 · answer #5 · answered by Cyril VANESON 3 · 0⤊ 0⤋
Dans ta question, tu donnes une réponse : à chaque guerre, le gouvernement en place était de gauche. Pour eux, les paroles sont plus adaptées seulement lorsque l'on tombe sur un malade, il est préférable d'avoir une personne capable de donner à notre armée les moyens qui lui faut et d'agir.
2007-03-19 05:32:47 · answer #6 · answered by allater55 5 · 1⤊ 1⤋
Oui, Bruno tu as raison, j'ai un très proche qui est lieutenant, et ce qu'il raconte est effarant!!!!
Pour moi, seul Sarko et MAM pourront tenir le budget minimum, surtout pas Ségo et Bayrou: tout à l'EN (le gouffre national!)!!!!!
2007-03-19 05:31:49 · answer #7 · answered by Arachné sur la toile (2) 4 · 2⤊ 2⤋
est-ce ca la priorité ??
2007-03-19 05:33:57 · answer #8 · answered by Ribanne 4 · 1⤊ 3⤋
En total accord avec Philippe. La Guerre ce n'est plus une armée de soldats en défilé derrière des chars ou dans des tranchées. La guerre est désormais, technologique, spatiale et la meilleure arme qui existe est celle du renseignement.
Bayrou est en phase, Sarko lui veut un second Porte Avions Nucéaire, quelle modernité....
2007-03-19 05:32:35 · answer #9 · answered by Anubis Sphynx 3 · 1⤊ 3⤋
Bayrou qui agira pour que les moyens lourds soient mutualisés au niveau européen, ce qui dégage du budget pour les forces spéciales, indispensables à la guerre moderne
2007-03-19 05:30:27 · answer #10 · answered by Philippe B 6 · 2⤊ 4⤋