en tant qu' artiste, je sais ce que c' est que de galerer pour gagner sa vie comme musicien, ou comedien.
Vous allez tous voir des spectacles, des concerts, du théâtre de rue.
Le statut d' intermittent à déjà été changé en négatif il y à peu, et ca ne vous gêne pas de voir tout ca disparaître?
l' être humain à besoin d' art, et nous serions bien malheureux si on ne pouvez voir de belles choses...
le seul qui ai eu une réaction favorable pour les intermittents est bayroux, sarko j' en parle même pas, et ségo à dit tout bêtement:"il faut mettre les choses à plat"et ca veux dire quoi???
être artiste ce n' est pas seulement jouer sur scène et se faire un cachet, pour préparer un spectacle quel qu' il soit ce sont des mois de repetitions et d' acharnement, tout les jours! et ca sans être payé la plupart du temps!!!
si 'l 'intermittence disparait et c' est en bonne voie, alors quoi?on fera au black??c' est du gros délire!!
2007-03-19 02:15:24 · 15 réponses · demandé par potironrouge 2 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Je suis comédien et j'ai le statut d'intermittent du spectacle.
Je suis ravi de voir qu'ici tous les clichés sur l'intermittence se rassemblent. Les mêmes inepties sont répétées. ça fait plaisir.
Pour tous ceux qui croient qu'être intermittent signifie feignasse, profiteur et privilégié (qu'est-ce qui faut pas entendre!!!), je leur dis qu'il m'arrive parfois de travailler plus de treize heures dans la même journée, et ce plusieurs jours d'affilée. Et cela alterne avec des périodes de chômage, où je cherche du travail. Je ne me sens pas un privilégié quand je gagne moins de 1000 euros par mois.
Pour tous ceux qui opposent l'intermittent à l'ouvrier qui se lève à cinq heures du matin, je leur dis simplement que je peux travailler parfois jusqu'à minuit passé et recommencer le lendemain tôt le matin. Je n'ai pas d'horaires fixes.
J'ai la chance de faire un métier qui me plaît, pour le public, pour les gens même si parfois, tout le monde ne "comprend" pas ce qu'est l'intermittence, et se laisse abuser par les discours facile des uns et des autres.
Je ne cherche pas à me faire plaindre, je ne suis pas malheureux et il y a aussi bien d'autres urgences sociales mais quand je vois les clichés et les contre-vérités proférées à l'encontre des intermittens, et quand je vois le mépris affiché par le gouvernement depuis 2003, ça fait mal au coeur.
Mon but est de défendre, l'art, la culture, le plaisir, le divertissement pour que tout le monde y ait droit.
Si l'intermittence n'existait pas, aller au concert ou au théâtre coûterait bien plus cher.
Je suis le premier à être scandalisé par les abus de certains. Mais quand une grande chaîne de télé fraude avec l'intermittence, est-ce la chaîne qu'il faut punir ou tous les intermittents?
Allez, que la joie demeure !
Quant à Bayrou et Ségolène, je les crois plus à même de régler vraiment ce problème-là que Nicolas Sarkozy. Il appartient à un gouvernement qui n'a rien fait sur la question. Le nouveau statut de 2003 n'a rien réglé et surtout pas les "abus".
Quoi qu'il en soit, la culture est la quarante-cinquième roue du carosse de ces élections (comme d'habitude), alors, normal que les gens soient mal informés sur la question culturelle, ses exigences et ses besoins. Plus facile de régner en proférant des clichés, en opposant les uns contre les autres, en faisant passer pour des privilégiés des travailleurs précaires. On aura tout vu...
Allez, que le monde change ! Il est temps...
2007-03-19 02:41:33 · answer #1 · answered by soir d'été 3 · 0⤊ 1⤋
C'est difficile, je n'en doute pas, mais ce n'est pas non plus une raison pour que ceux qui ne sont pas dans cette branche payent les conséquences d'une filière que vous avez choisi.
Il y a beaucoup d'abus dans cette filière, et il faut revoir complètement le système pour que les "sérieux" ne soient pas lésés...
2007-03-19 02:19:40 · answer #2 · answered by Skippy 1 · 5⤊ 1⤋
c est sur que malheureusement un pan de la culture risque de s écroulé.
2007-03-19 02:19:00 · answer #3 · answered by gthomas3312 2 · 3⤊ 0⤋
Je suis tout à fait d'accord avec toi. D'où la nécessité de continuer des actions et manifs après les présidentielles.
La culture, c'est sacré.
2007-03-19 02:21:05 · answer #4 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
Faut arrèter de se leurrer, une bonne partie des intermittents travaille déjà au black.
Royal à pas tord quand elle dit qu'il faut tout mettre a plat, il y a beaucoup à réformer dans le système de l'intermitence.
Je pense qu'il faut tout reprendre depuis le début au lieu de vouloir grapiller au coup par coup ce que les politiques leur enlèvent.
2007-03-19 02:22:40 · answer #5 · answered by Emy 4 · 1⤊ 0⤋
Oui désolé vous avez déjà un statut plus que privilégié alors basta
2007-03-19 02:20:11 · answer #6 · answered by olivier d 2 · 4⤊ 3⤋
J'ai été intermittent (un vrai, artiste etc.). Quand j'ai vu le peu de boulot qu'on trouve (et surtout celui qu'on perd d'une année sur l'autre), j'ai fini par me dire que moi qui ne demandais pas mieux que de travailler 365j/an, je me retrouvais dans un statut où j'étais chômeur de plein droit. J'ai arrêté et pris une autre direction.
A rester chômeur officiel avec la musique, j'aurais fini par être aigri. Je me suis évité cela. Maintenant quand je joue de la musique, c'est un vrai plaisir.
Alors très honnêtement, si on me demande ce que je pense du régime des intermittents, moi qui ai été dedans pendant longtemps, j'en pense que ce régime était une fausse bonne idée.
On veut faire de l'exception culturelle ? Ok, alors exonérons les charges colossales sur les cachets, laissons les artistes libres de se facturer de façon "libérale", avec juste 10% pour leur retraite. Vous verrez, d'un seul coup, les cachets vont revenir, vous ne saurez plus où donner de la tête, et au lieu de gagner 1200 euros / mois dont 800 à chômer, vous en gagnerez 3000, 4000, 5000, voire plus si affinités.
2007-03-19 02:28:57 · answer #7 · answered by Jean L 4 · 0⤊ 0⤋
le problème, c'est que le système actuel d'indemnisation chômage (unique au monde quand même donc ca pourrait être pire) tel qu'il existe est disproportionné, et financé en partie par les cotisations du régime général. Cela coûte une fortune à la collectivité, il faut donc revoir certaines choses, notamment la liste des métiers concernés : oui pour les danseurs ou acteurs de théâtre qui galèrent en répétitions et cachets, non pour les électriciens qui bossent à l'année dans des chaînes télés à qui on verse des congés spectacles!!
également les acteurs aux cachets mirobolants, pourquoi ont-ils droit à indemnisation alors qu'ils touchent des millions?
il faut resserrer le champ d'application aux seuls métiers artistiques, et dans des conditions bien précises, sinon pourquoi s'emmerder à aller travailler au SMIC comme caissier si je gagne plus en faisant acrobate? je schématise mais c'est un peu ça quand même, y a pas à hiérarchiser les métiers!!
2007-03-19 02:28:04 · answer #8 · answered by belavenir 4 · 0⤊ 0⤋
D'un point de vue purement économique, la question est de savoir si on peut se permettre de financer la culture par le financement du régime des intermittents, et quelle est la vraie priorité. Je pense qu'il y a des abus (chaine de TV par exemple) mais qu'il y a des cas où le régime aide certaines formes d'art. En même temps, devons nous financer n'importe qui se déclarant artiste!!!
2007-03-19 02:21:56 · answer #9 · answered by JHG 1 · 0⤊ 0⤋
Ne vous plaignez pas trop de votre statut, un statut que le droit appelle "exorbitant de droit commun" : ça veut dire ce que ça veut dire...
Combien d'autres catégories, ultradiplômées, je pense notamment aux jeunes journalistes qui naviguent de CDD en CDD aimeraient avoir le 1/4 de vos avantages?
A défaut d'être discrets sur vos avantages, soyez un peu réalistes...
2007-03-19 02:19:56 · answer #10 · answered by marlène m 1 · 4⤊ 4⤋
arrète un peu dans ton combat d'arrière garde . le statut a changer juste contre les abus pas contre la culture...
2007-03-19 02:19:06 · answer #11 · answered by hibou 5 · 3⤊ 3⤋