2007-03-19 00:10:03 · 15 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Politique
on appelle cela "le fait du Prince" autrement dit se mettre au dessus de la décision d'un tribunal et d'un jury d'un pays démocratique.
ce n'est pas très reluisant.
tout ça pour faire plaisir à une gauche caviar prete à s'enthousiasmer pour un assassin écrivain...
lamentable...
2007-03-19 00:13:40 · answer #1 · answered by umpetfieredeletre 6 · 2⤊ 1⤋
Ne pas oublier que lui, étant président de la République, chargé de veiller à l'application du droit dans son pays, il avait un jour dans un discours public à la télévision osé invoquer "la force injuste de la Loi".
A partir de là on ne peut s'étonner qu'il ait unilatéralement décider de ne pas appliquer une convention d'extradition avec l'Italie .
Mais cela ne s'appelle t il pas de la forfaiture ? En d'autre temps il aurait eu de sérieux ennuis...du temps où la France était grande et exemplaire...
2007-03-19 07:19:26 · answer #2 · answered by jean l 6 · 2⤊ 0⤋
parce que la gauche a toujours été du coté des terroristes gauchistes!!!
2007-03-19 07:17:42 · answer #3 · answered by kangourou76 2 · 3⤊ 1⤋
Pour s'assurer des voix de l'extreme gauche et se la jouer "militant intellectuel".. Oui, à gauche, tuer des gens innocents, c'est de la politique... C'est pour cela que l'on n'a toujours pas entendu de condamnation claire des crimes du communisme et de la responsabilité des intellectuels français dans la défense du goulag et de tant d'autres choses du meme genre...
2007-03-19 07:13:28 · answer #4 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
parce qu'il aimait les assassins et les truands, c'est simple ,
non ?
2007-03-19 07:14:01 · answer #5 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
surement parce qu'il a pensé que ça lui ramenerait des électeurs.
finalement qu'a-t-il fait? il a insulté la justice Italienne en disant "ce mec à été reconnu comme un terroriste par l'Italie, il à été condamné pour meurtre, mais pour moi, tout ceci n'est pas grave, car il le faisait pour la cause gauchiste"
Mitterand était vraiment un pourri
2007-03-20 16:33:14 · answer #6 · answered by Spongebob 6 · 0⤊ 0⤋
Pour la meme raison qu'il avait gracié les terroristes d'Action Directe Rouillant et Méniguon. Appelons ça de l'angélisme orienté. Il est vrai qu'il freinait aussi de squatre fers les inculpations de Papon, de Touvier et de Bousquet, selon une conception très mitterrandienne de la justice.
2007-03-19 14:10:55 · answer #7 · answered by bwana 4 · 0⤊ 0⤋
Battisti assassin ou pas, la réponse n'est pas si sure. IL était en cavale et a été jugé par contumace, affirmant toujours son innocence. Mais le problème n'est pas là.
Si l'état français (à l'époque Mitterand) donne sa parole sur une décision, et qu'elle ne soit pas respectée par ses successeurs, on peut penser qu'il n'y a pas continuité.
Ce qui fait la force de notre nation c'est justement la continuité dans le respect des décisions de nos gouvernents autrement plus rien n'est crédible.
Réflichissez plutôt à ça et n'en faites pas une affaire partisane.....
2007-03-19 08:31:37 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Parce que un loup n'en dévore pas un autre !
2007-03-19 07:26:36 · answer #9 · answered by micmer 3 · 0⤊ 0⤋
au delà de cette affaire, on voit la nécessité de réformer nos institutions, qui permettent qu'un homme, certes Président, engage la responsabilité d'un pays. Miterrand a eu entre autres Batisti, Chirac a donné des promesses à la Turquie.
Dans les 2 cas aucune légitimité .
Un argument pour la VI république ?
2007-03-19 07:25:59 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋