quand vous philosophez arrivez-vous à contredire souvent les belles pensées des "grands philosophes connus"?

Question

"les belles paroles n'étant pas preuves de bonnes et justes paroles"...?

Answer 1

oui car les grands philospohes ce contredisent parfois entre eux. Donc tu en contredit un mais tu peux tappuyer sur un autre pour ça.

Le truc que j'ai jamais pigé, c'est pourquoi en cours on doit absoliument citer les philosophes conus pour appuyer nos dires. Car est ce que eux cites les autres pour emmetre leurs idées (c'est une question pas une affirmation cachée). Bah oui comment se détacher du lot, si on cite des mecs archi connus. Se n'est pas réfléchir soi même que de réfléchir a partir des autres (si?).
enfin bref, moi les philospohes je peux démonter chacun de leur truc, parce que la réflexion c'est que de la pensée (euh...tu vois ce que je veux dire là) et donc changeable et interchangeable, et donc on peux partir dans n'importe quelle direction

Answer 2

bien sûr : pour une thèse il existe toujours une anti-thèse, il suffit de prendre le contrepied !

Answer 3

Je pense que meme les grands phylosophes et penseurs ne sont que des humains, d'où leurs idées sont aussi critiquable que les notre, on est pas obligé d'etre d'accord avec eux.
En plus on trouve deux grands phylosophes qui défendent des idées complètement (l'idéalisme chez platon et le réalisme chez Aristote par exemple) opposées entre elles, et choisir l'un des deux fais qu'on s'oppose au deuxième...

Answer 4

Les pensées philosophiques ne sont pas et ne doivent pas être dogmatiques et prôner une seule pensée (le danger de la pensée unique...), la philosophie mêmes refuse cette idée, certains pensent et proposent un mode de pensée, ils ne disent pas qu'il faut absolument suivre ou ne pas réfuter ce qu'ils avancent, c'est le propre de la liberté de penser. La philo c'est le pouvoir de la contradiction et de la réflexion de chacun, la philo serait bien triste si l'on devait suivre un chemin de pensée linéaire...pour ma part, "philosopher" comme tu dis, réside dans la proposition d'une pensée et le partage des idées...Autant de philosophies que de philosophes bien qu'il existe des "courants de pensées", ils servent de tremplin pour rebondir sur une opinion, une idée...

Answer 5

C'est difficile de contredire mais ouvrir le débat peut être positif et enrichissant en partant d'une citation d'un grand philosophe par exemple.

Answer 6

ah oui c'est même un vrai plaisir de défendre tout et son contraire.

Answer 7

Oui, tout le temps !!
Mais la philosophie, n'est-ce pas l'art d'exprimer des idées et leur contraire ?? Ah non, ça c'est la politique !! pardon, je mélange tout !!
Bonne journée !!

Answer 8

bien sûr qu'on arrive à contredire ces belles paroles, puisque toutes (ou presque) sont contradictoires entre elles!
il faut bien qu'il y en ait que l'on contredise!
mais il y en a aussi qui nous contredise!
je connais plein de "grands philosophes connus" que j'ai pu contester en m'appuyant sur d'autres, surtout au niveau de la liberté (notamment Kant)
(entre parenthèses : ce n'est pas parce qu'un philosophe est grand qu'il est connu,
l'inverse est aussi vrai)

révérance,

muzine

Answer 9

En voila une bien singulière question, l'étude de la pensée d'un auteur et ce que l'on en dégage sont basées nécessairement sur un regard critique.

Attention, posséder l'esprit critique ne signifie pas "contredire" ou "s'opposer" mais plutôt adopter un recul salvateur à une pensée philosophique aussi fondée qu'elle puisse nous paraître.

L'intérêt repose dans la relativisation de cette pensée qui s'inscrit nécessaire dans un contexte politique, historique et sociologique précis qu'il est bon de connaître mais aussi de dépasser.

L'intérêt fondamental de toute connaissance des auteurs classiques de la philosophie réside dans le fait que chacun d'entre eux ont posé des jalons dans la mise en perspective d'idées ou de préceptes.

A la base de toute philosophie réside la capacité à s’étonner. L'étonnement philosophique, comme l'exposait Jeanne Hersch, dans son livre éponyme, peut apparaître de ce point de vu l’attitude primaire que doit adopter tout lecteur d’une œuvre philosophique et qui entend par la même occasion élaborer une réflexion philosophique.

N’oublions pas que les fondements de la philosophie grecque que nous gardons en héritage dans nos sociétés, se fondait justement sur le dialectique. C'est-à-dire selon les préceptes socratiques sur une méthode de raisonnement, de questionnement et d'interprétation qui a pris plusieurs formes au cours des siècles.

Si ses sens sont nombreux et difficiles à cerner, l'étonnement et la remise en perspective de toute pensée sont des piliers récurrents de l’acte philosophique.

Avant de contredire une pensée, il est nécessaire de la maîtriser. Hannah Arendt expose d’ailleurs que pour être un sujet, il faut avoir été assujetti. Cela signifie qu’il est vain de contester une pensée qui n’est qu’imparfaitement comprise. On doit d’abord se soumettre à la conception qui nous est donnée afin de la comprendre dans toutes ses dimensions pour ensuite être apte à nous en détacher et à l’utiliser pour la contester.

Je rappelle au passage que Marx a été un lecteur assidu d’Hegel avant d’utiliser sa méthode de dialectique dite idéaliste de Hegel et de lui donner un caractère scientifique et historique saisissant le réel dans la logique de son évolution.

En conclusion, je dirai par conséquent, la contradiction d’une pensée n’est possible que pour celui qui a accepté au préalable de s’y soumettre.


J'espère avoir répondu à ta question.

Cordialement

Answer 10

Comment moi minus
pourrais je contredire
des hommes qui ont passé leur vie à ça
quoi que quand j'y pense.!
Comme je suis celui qui me connait le mieux
la justesse de mes préceptes fait
que si je doit prendre quelqu'un au serieux
c'est d'abord ma petite personne

donc ma réponse:
quand je philosophe
j'ai tendance à croire mes belles bonnes et justes paroles plustot que croire la belle pensée des grands phillosophes connus
a+