2007-03-17 11:02:30 · 31 réponses · demandé par Anonymous dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
Salut Sophie, non je ne suis pas dans l'enseignement... cherche encore!! (lol) bzz
2007-03-17 11:21:37 · update #1
non, le simple fait d'imposer un cadre place l'histoire dans un contexte qui n'est pas neutre. J'ai répondu a une question similaire sur la neutralité du journaliste. A mon sens , choisir les faits et les réécrire les détournent déja de l'objectivité. Tu y rajoute le temps, les témoins morts et eux mêmes pas neutre et tu obtiens une histoire tronquée par définition. L'histoire c'est une synthése des événements à travers le prisme déformée de l'historien qui opére une synthése des faits.
2007-03-17 11:12:10 · answer #1 · answered by Hades et Persephone 7 · 5⤊ 1⤋
je ne le pense pas puisqu'il s'agit toujours d'une reconstruction a posteriori des faits et que cette reconstruction est susceptible de varier selon les époques, les lieux et leurs auteurs. Ce que l'on admet comme vérité historique aujourd'hui n'a pas toujours été perçue comme telle.
Et certains régimes politiques font fort d'imposer une histoire officielle, enseignée comme vraie, pour dissimuler son essence.
Voir le très beau film : la historia oficial, de Luiz Puenzo. En découvrant les origines biologiques de sa fille adoptive, c'est aussi à l'histoire de son pays que la protagoniste, pourtant professeur d'histoire, va se confronter.
http://www.cinemovies.fr/fiche_film.php?IDfilm=11112
http://www.cinemotions.com/modules/Films/fiche/10761/L--Histoire-officielle.html
2007-03-17 22:14:34 · answer #2 · answered by espérance 3 · 1⤊ 0⤋
En écrivant l'histoire la neutralité est un idéal à obtenir, mais en réalité l'écrivain mettra toujours un peu de lui dans son oeuvre, ne serait-ce par l'appréciation qu'il a de certains faits.
Cela suppose aussi qu'il a une parfaite connaissance des faits décrits sur tous les versants de l'histoire, j'ai des doutes
2007-03-17 12:05:25 · answer #3 · answered by clenne 4 · 1⤊ 0⤋
Non et définitivement non. Parce que l'historien le fait soit en tant témoin, soit en tant que quelqu'un qui a reçu les témoignages ou les récits de gens qui ont vécu avant lui.
Dans le premier cas, l'historien (celui qui écrit l'histoire) peut tenter d'être neutre dans son récit de la Grande Histoire, mais son histoire personnelle que j'appellerai "une des Petites Histoires qui composent la Grande" ne manquera pas d'orienter son récit en lui donnant une certaine part de subjectivité. Exemple : si on écoute raconter l'histoire de la Seconde Guerre Mondiale par des contemporains, on s'aperçoit que tous citeront des faits marquants de la Grande Histoire en les relatant à leur manière. Cette période relatée dans les manuels scolaires en France, en Allemagne, en Russie, aux USA ou au Japon le sera forcément différemment. Si on se place seulement au niveau de la France, il y a globalement les grands moments de cette guerre, et à côté des millions d'histoires individuelles, qui sont très différentes mais tout aussi vraies les unes que les autres.
Dans le secon cas, l'historien transmet des faits déjà emprunts de subjectivité puisque déjà relatés par des gens relevant du premier cas. Quelle peut-donc alors être sa neutralité ? Non seulement il est influencé parce qu'il a appris par d'autres qui ont relaté des faits historiques avant lui, mais encore, il y met qu'il le veuille ou non, sa propre perception, sa sensiblité, ... ce qui fait que celui qui écrit ou réécrit l'histoire ne le fait jamais avec 100 % d'objectivité.
2007-03-17 11:37:28 · answer #4 · answered by Katioucha Maslova 7 · 1⤊ 0⤋
Objectif, parfois, neutre, jamais,
écrire l'histoire est déjà un parti pris !
2007-03-17 11:21:14 · answer #5 · answered by Dubu06 6 · 1⤊ 0⤋
un historien ne peut faire abstraction de son vécu même s'il fait de sérieux efforts.
2007-03-17 11:18:33 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Chaque homme est subjectif . L'historien essaye être neutre- si il est honnête- mais il ne peut pas l'être entièrement.
Mais il peut s'approcher de la vérité- si il le veut vraiment.
2007-03-17 11:13:30 · answer #7 · answered by o_robelet 7 · 1⤊ 0⤋
non on deforme meme inconsciemment c 'est pourquoi il faut toujours recouper differentes sources pour s 'aprrocher le plus de la verité
2007-03-17 11:10:41 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Dis donc Athena, tu débordes de questions, mais comment tu fais ? Est ce que par hasard tu ne testes pas tes sujets de philo pour tes élèves ?
Bisous
2007-03-17 11:10:27 · answer #9 · answered by ça suffit 5 · 2⤊ 1⤋
hum non de non on a toujours des présupposés non ?
2007-03-17 11:06:17 · answer #10 · answered by mic 7 · 1⤊ 1⤋