Suffit-il d'être certain pour être dans le vrai ?

Question

c'est pour Lundi 8h ! Merci...

Answer 1

lol c'est maintentnat que tu t'y prends toi ? lol faire tes dissertes sur Q/R mais on a pas idée!!!
lol ben moi perso je suis souvent perdsuiader d'être ds le vrai ou plutôt de détenir une certaine "vérité" parce que je dis ce que je pense.... ;-) tu vois la nuance? lolllllll
sérieux si tu veux réussir ta dissert' zape ma réponse lol?

Answer 2

il suffit d'être certain pour croire qu'on est dans le vrai.

Ensuite, c'est une question de temps pour savoir s'il avait juste...

Answer 3

non pas vraiment , quand on est certain on se croit dans le vrai ,donc on cherche plus a etre certain !
mais quand on est pas certain on cherche a l'etre a etre dans le vrai et c'est le fait de chercher qui nous mene au vrai car qui cherche trouve , je dis pas qu'il faut a 100% etre douteux mais il faut quand meme en avoir des doutes , la philo elle meme ne joue pas sur le certain et c'est ce qui fait que ses sujets sont toujours exploité malgres qu'elle touche toujours le vrai non pas l'absrait !

Answer 4

et bien travaille bien et je suis certain que si tu réfléchis toute la nuit et ton dimanche, tu auras de belles idées pour avoir une note autour de la moyenne.
Je me contente de te donner le site philagora.net et à toi de bosser.
le meilleur moyen de réussir en philosophie est de penser par soi même et éventuellement de valider quelques idées avec sa reflextion avec les autres

Answer 5

Non c' est même le meilleur moyen de rester dans l' erreur.
Voir Socrate qui avait plus de chance d' être dans le vrai que les autres qui croyaient savoir, par ce que lui ne savait qu' une chose: il savait qu' il ne savait rien !
C' est le début de la sagesse.!!!

Answer 6

OUI ,il suffit d'etre un ou une politiquard(e).Ou etre un intellectuel ,de gauche de preference,car ceux de droite ,y en a pas beaucoup et ils se trompent toujours.

Answer 7

ben non mais ça aide à convaincre les autres...
bon courage!

Answer 8

La certitude est l'ennemi de la verité ! Mais il faudrait d'abord savoir de quel vérité tu parle !

Si tu parle d'une vérité axiomatique (basée sur des axiomes), alors un simple raisonnement logique permet de l'atteindre (quoi que... il a été démontré que les systèmes formels pouvaient eux même mener à des contradiction).

Si tu parle de la vérité du monde (on supposera qu'elle n'est pas axiomatique) alors, elle est basée sur notre perception qui est dans tout les cas biaisée. Ainsi, un concepte peut paraitre vrais pendant des siècles et pourtant s'avérer faux si on ne se réfère pas au monde pour vérifier sa véraciter.

Par exmple, aristote partait du principe qu'un objet plus lourd subissait une plus grande force d'attraction et donc tombait plus vite. Raisonnement sans doute logique (du point de vue axiomatique en tout cas). Et pendant des siecles les gens en étaient persudés également (vous n'allez pas contredire la bible et aristote !!).

Cependant, s'il avait fait la simple expérience faite par gallilée, il se serait aperçu que les objets tombaient à la même vitesse quels que soient leurs poids...

En fait, pour entrevoir la vérité du monde (le vrais) il faut sans cesse s'y référer et ne pas faire de pures raisonnement qui pourraient mener à des conclusions fausse du point de vue de la nature. Et lorsqu'on est certain de quelque chose, on ne cherche pas à se référer aux autres points de vue, on ne cherche pas à les comprendre, on les rejette tout simplement (Cf les débats sur le créationisme sur ce site !).

En fait la démocratie est l'application de ce principe. La liberté d'expression n'est pas nécessaire uniquement parce que c'est bien mais parce qu'elle est necessaire à la construction d'un débat constructif permettant d'avancer (même si parfois on a l'impression du contraire). En fait, on a besoin du débat, autant pour monter son opinion que pour écouter celle des autres et faire évoluer la sienne.

Pour moi, être certain est diamètralement opposé d'être dans le vrais: tu peux être certains que tu es super intelligent et malin et pourtant être un vrais con !! (d'ailleur c'est en général le cas pour ceux ki se croient malins...)

Answer 9

Hitler était certain que ses choix et que ses décisions étaient bonnes, mais était-il dans le vrai? L'histoire a montré que non. Un grand astronome/physicien était certain que la terre était ronde (Et pourtant elle tourne!), il disait vrai mais fut jugé comme hérétique. Le vrai prend dans ces exemples une notion aléatoire et personnelle. C'est le propre de l'homme d'être vaniteux et de défendre ses opinions et ses croyances. En comparaison de "je pense donc je suis", il y a "j'en suis certain donc c'est vrai". l'amour propre nous oblige à nous rendre parfaits et intouchables sur nos vérités à nous. Mais nous pouvons voir grâce à divers exemples que ce n'est pas toujours le cas. En fait il y a la vérité universelle (celle qui a été démontrée et prouvée, le A+B), et notre vérité personnelle, celle qui nous est propre mais qui n'est pas forcément la bonne, même si nous sommes certains d'être dans le vrai...Nous sommes certains d'être évolués mais est ce vrai? nous sommes certains de détenir un savoir, mais est ce vrai?

Answer 10

la certitude est une position de nature à ne pas approcher la vérité. celle-ci n'est que relative sauf dans les dogmes où la vérité décrétée n'est pas discutable. si tu campes sur une position, tu ne cherchera plus d'autres réponses et tu éluderas des aspects de la question. il faut douter pour progresser vers la vérité mais en même temps ne pas tomber dans le doute permanent qui est handicapant. défends la thèse de la vérité relative ou de celle du moment.