Moi je trouve tout de même bizarre que...?

Question

Les USA avec tout leur arsenal militaire et leur technologie de pointe n'arrive pas a vaincre le terrorisme a travers le monde. Je ne peux pas m'empecher de penser que l'administration americaine et certains gouvernements occidentaux ont interet a ce que la situation d'instabilite dans certaines regions du monde persiste

Pinkgirl moi aussi j'adore ton prenom. Bisous

Answer 1

C'est une constante historique. Les armées conventionnelles les plus puissantes sont généralement presque impuissantes dans les confrontations indirectes.

La guerrilla terroriste est généralement mêlée à la population civile, bénéficie de son soutien ou au moins de son silence et sont spécialisés dans le "hit and run", c'est à dire, frapper puis disparaitre aussitôt. Pour ces groupes, il faut absolument éviter une confrontation directe qui se solderait par une défaite cinglante. En restant insaisissable, les terroristes se mettent à l'abri de la puissance militaire conventionnelle qui est trop lourde, trop puissante et trop lente pour s'adapter.
A terme, historiquement, les guerrilla perdent toujours parce qu'elles n'ont pas les moyens de renverser durablement la tendance, mais depuis que la guerre est médiatique, la guerrilla attend et espère que l'opinion publique de son adversaire en ait marre. C'est ce qui s'est passé en France pendant la Guerre d'Algérie, au Vietnam et maintenant en Irak avec les américains.

Mais tends l'oreille au delà des media de masse. Quelques petites voix timides d'élèvent pour dire que les américains sont en train de réussir en Irak. La violence est concentrée à Bagdad et elle disparait peu peu dans le reste du pays, il n'y a pas de guerre civile parce que la population civile ne prend pas les armes et que la constitution irakienne est en train d'établir un savant équilibre des pouvoirs entre les communautés chiites, sunnites et kurdes.

Je ne peux pas affirmer que ces voix ont raison, mais elles existent.

Answer 2

C'est le principe du terrorisme: il ne peuvent remporter la victoire militaire,mais même s,il ont de faibles moyens on ne peut les vaincre,sauf à employer des méthodes indignes de la démocratie ce qui déconsidère politiquement et mondialement l'adversaire, donc fait remporter une victoire au terrorisme.
Quand les terroristes ont gagné ils peuvent devenir chef d'Etat comme en Irlande,en Israël ou ailleurs. Ce qui fait qu'il vaut mieux être polis avec eux.

Answer 3

C 'est avant tout des guerres economiques et certains états sont ce qu'ont appelle des etats tampon, ceux ci permettent aux pays CIVILISES d'eloigner a une epoque les communistes et autres.
Dorénavant les etats en guerres sont autant de pays plus faciles a gerer,( pillage des richesses, maintien d'un gouvernement a profit des grandes puissances...), tout cela reste strategique comme le maintien de certaines force armées dans les anciennes colonies.

Answer 4

la bataille du fort au faible, voila le schéma.
tu peux être le plus puissant du monde, avoir la plus grosse arme, et pas savoir où tirer.
et la violence n'est pas toujours la solution.
quant à vaincre le terrorisme, il s'agit plus de fournir une autre solution à des desespérés endoctrinés.
dans cette logique penses tu qu'il faille raser toutes les mosquées?

Answer 5

Si il n'y avait plus de guerre, il n'y aurait plus besoin de militaires, d'arsenal .... Que des chômeurs ! d'où déjà un intérêt pour leurs "putains de guerre".
Puis, il n'y a pas besoin de nos dirigeants pour la guerre.
Voyons autour de nous tous ces mécontents qui sont prêts à vous sauter dessus au moindre prétexte ... c'est la guerre, sans arme celle-là, encore que ...

Answer 6

La technologie des EU est principalement issue de la guerre froide, pendant laquelle ils ont dû investir massivement pour gagner la course à l'armement contre leur ennemi soviétique.

Mais la menace a changé de visage depuis bientôt vingt ans. Ceux qui étaient autrefois utilisé par les Américains pour vaincre les Soviétiques en Afghanistan, les Moudjahidins et leur méthode de guérilla, se sont retournés contre les EU.

De plus, l'ennemi en lui-même a changé de forme : on ne parle plus d'opposition entre Etats, entre armées bien rangées et clairement identifiées. Maintenant, on se bat contre des nébuleuses, des groupuscules noyés au sein de la population et dispersés dans le monde entier, sans que leur nationalité soit vraiment un critère de reconnaissance. Il est donc extrêmement difficile de débusquer le terroriste. Surtout que celui-ci utilise des moyens déroutant de simplicité : les avions du 11 septembre ont été détournés à l'aide de cutters. Doit-on suspecter tous les possesseurs de cutters ? Toute la technologie du monde ne réussirait pas à démarquer les fautifs du lot. De même, les terroristes délaissent les moyens de communication les plus modernes pour revenir à des moyens délaissés par les services secrets US : les ondes radios cryptées par exemple. Cela les rend encore plus difficile à identifier.

Maintenant, concernant l'instabilité qui profiterait à des gouvernements occidentaux, je n'y crois globalement pas trop. Le salut de l'Occident passe par la mondialisation et dans le libre-échange commercial, dans le développement de nouveaux marchés. Avec une forte instabilité, il est généralement difficile de faire du commerce. Mais il n'est pas impossible de croire que la déstabilisationde certains régimes pourraient profiter à des occidentaux peu scrupuleux. il est toujours intéressant de voir des régimes autoritaires opposés se casser la gu... d'eux-même, voire en les ayant poussés légèrement dans le dos si nécessaire !

Answer 7

Pour ce qui est de l'instabilité dans certaines régions du monde, c'est possible. Quant aux terrorisme, les américains se sentent trop menacés sur leur territoire pour ne pas le combattre sérieusement. Rien de plus dur à traquer qu'un terroriste!

Answer 8

tu n'as rien compris a la politique americaine.
tu ne sait pas que ben laden est un allie de bush, il faut bien que les usines fonctionnent,
c'est une histoire de fric, ni +, ni -

Answer 9

malgre notre technologie on arrive pas a venir a bout de certains microbes virus ou insectes....

Answer 10

Missiles et satellites sont moins efficaces que de bons agents sur le terrain...et puis avec des pays comme le Pakistan qui joue double jeu (ne protège t il pas ben laden) ...