bien loin de Mrs Le Pen et Bayrou qui se déclarent comme tels... mais malgré tout vivent au crochet du système!
2007-03-17 02:47:28 · 10 réponses · demandé par Red arrow 3 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
tigrou : ne sommes nous pas déjà dans une telle société?
2007-03-17 03:07:04 · update #1
Loise : "y en a pas un sur cent et pourtant ils existent..."
2007-03-17 04:09:39 · update #2
Oui, je le pense.
L’anarchie (du grec an-, préfixe privatif : absence de, et archos, le commandement, ou « ce qui est premier ») désigne la situation d’une société où il n’existe ni autorité, ni pouvoir, ni domination, ayant un caractère coercitif, ni non plus une quelconque hiérarchie entre les hommes et les femmes.
Le mot anarchie est employé tantôt comme synonyme de désordre social, tantôt comme un but pratique à atteindre dans le cadre d'une idéologie (c’est le cas pour les anarchistes).
Donc ce sont bien les seuls à être anti-système !
2007-03-17 03:02:37 · answer #1 · answered by hollystardust 3 · 1⤊ 0⤋
Quoi de plus politiquement correct que de se dire anti système ? ca fait fun, rebelle, djeun, intelligent, émancipé.
2007-03-17 09:54:23 · answer #2 · answered by aurelie c 2 · 1⤊ 0⤋
Non, puisque les anarchistes se ressemblent tous et reforment un système entre eux....
Le vrai rebelle, c'est l'ermite...seul dans se montagnes à même ignorer qu'il y a une campagne présidentielle en ce moment...
2007-03-17 09:53:51 · answer #3 · answered by Flo 3 · 2⤊ 1⤋
Etre anti systeme ne veut pas dire ne plus vouloir de systeme du tout !
2007-03-17 09:53:49 · answer #4 · answered by patss_27 3 · 1⤊ 0⤋
les anars sont contre tout, les communistes sont pour une autre société.
"Voter rien,voter bien" n'est pas forcément la bonne solution..meme si je respecte leurs idées...c'est trop tot..ou trop.
2007-03-17 09:53:02 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Il faut bien un système politique non? Sinon c'est la loi du plus fort et du plus riche...Il ne suffit pas de critiquer pour être un bon candidat...Il faut être crédible aussi.
2007-03-17 10:04:05 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Oui, an-arché: sans principe, qui ne respecte pas les fondements du système.
Mais qui sont les anarchistes aujourd'hui? La CNT?
PS: ah bon! Tu ne crois pas aux changements de Che Bayrou et tu ne penses pas que c'est de la démocratie chrétienne que vienne le salut de la République? Mécréant, va.
2007-03-17 09:58:11 · answer #7 · answered by Marko 3 · 0⤊ 0⤋
si être anarchiste c'est être anti-système, alors je préfère encore faire parti de ce système si souvent décrié
2007-03-17 09:53:07 · answer #8 · answered by desir_avenir 2 · 1⤊ 1⤋
Par définition, les anarchistes sont opposés à tout sytème.
Tu as donc raison.
Ils défendent le grand bord... permanent.
Je ne suis toutefois pas certain que çà puisse mener quelque part...
2007-03-17 09:52:21 · answer #9 · answered by ? 7 · 0⤊ 0⤋
Les anarchistes se laissent hélas encore trop définir par le système (même si c'est pour se positionner contre lui) pour arriver à devenir agréablement fréquentables. Leur identité d'opposants leur va bien, l'état la reconnaît comme telle et à l'occasion sait s'en servir. Contre eux. Cela n'est pas de l'histoire ancienne: certains meurent encore de nos jours en europe occidentale d'avoir accepté d'être reconnus par le Pouvoir comme des "anarchistes", c'est à dire comme ses ennemis. Qu'ils aient été bien incapables de lui nuire vraiment n'a jamais protégé aucun anarchiste de la répression étatique...
Mais je dois reconnaître que les autres - tous les autres: citoyens, croyants, votants, militants, responsables, durables, etc; de gauche, de droite, du centre, extrêmes ou mous, - sont encore moins fréquentables, et montrent une complaisance certaine dans la bassesse et l'abjection. En particulier, des mots comme "nation", "état", "démocratie", "droit", "france", "république", "élections", "responsabilité", "parlement", "citoyenneté", "civisme", "représentation"... suffisent pour susciter chez eux une fascination des plus étonnantes, voir une excitation proche de l'hystérie.
Si la res publica devait être entendue comme la chose publique, le mieux serait de ne la laisser aux mains de personne. Mais il paraît que nous n'en serions pas encore là: pour l'instant, il semblerait que quelques-uns s'en soient emparés et aient l'extravagance de se prétendre légitimes pour s'occuper de la vie d'autrui à sa place. (Plus extravagant encore, il se trouverait très peu de voix pour trouver cette situation pour le moins discutable. Par contre un nombre incalculables de ces dépossédés d'eux mêmes n'aurait de cesse de disputer des mérite de tel ou tel(le) à gouverner autrui...) De fait les élus auraient le Pouvoir en main: avec bonne conscience, chaque électeur leur abandonnerait le sien, et la somme des dépossédés volontaires pèserait assez pour imposer le silence aux autres.
Qui voudrait la fin de cet état de fait ne devrait pas oublier que le Pouvoir ne connaît que les rapports de force (peu importe le nom qu'il leur donnerait: droit, paix, justice, démocratie, république, état, etc.). Se désigner soi même et accepter d'être désigné comme l'ennemi du Pouvoir serait forcément dangereux et pas nécessairement efficace. Il y aurait mieux à faire que de renseigner trop complaisament un ennemi sur son propre compte. D'autres circonstances seraient peut-être plus favorables, mais il resterait à les créer.
Anarchistes, encore un effort!
2007-03-17 11:02:18 · answer #10 · answered by Martin Scriblerus 7 · 0⤊ 1⤋