J'ai cru comprendre d'après ses déclarations que la chef de la secte royalienne (par ailleurs violemment misogyne : aucune femme n'a un rôle important dans son staff)
Lire ce que Besson a écrit sur la comédie participative (les 100 propositions sont les vieilles propositions socialistes à la sauce Royal plus ses 3 ou 4 proches, tous des hommes) Le royalisme est un phénomène populiste, irrationnel qui a les mêmes ressorts que le peronisme et le chavisme. Royal présidente à vie bientôt ?
"Je le dis calmement mais fermement: ce que construit Ségolène Royal dans cette campagne présidentielle est mensonger et dangereux pour la gauche et pour la France" Eric Besson... qui sait de quoi il parle pour avoir fréquenté le "bon côté" (les autres sont le "mal")pendant quelque temps.
2007-03-16 20:50:13 · 22 réponses · demandé par jean-luc p 4 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Besson a fait amende honorable quant à ses propos sur Sarkozy dont il a dit qu'ils étaient excessifs. et dont la xénophobie était plus que blamable.
2007-03-16 21:20:26 · update #1
y a t il un candidat aussi imbu de lui-même et manquant autant d'humour. le sectarisme incarné (si elle est élue elle changera les ministres tous les 2 mois et pratiquera des excommunications)
2007-03-16 21:23:47 · update #2
Pas besoin de revenir sur le creux des discours de Ségolène ni sur la comparaison des bilans qui sont toujours en demi-teinte car les Français oublient que les vrais acteurs du développement se sont eux.
Le véritable enjeu c'est de faire comprendre que tout ne tombe pas du ciel mais que les Français doivent se prendre en main.
Les discours se démarquent de façon claire sur ce sujet.
Bayrou quand à lui évite soigneusement le sujet pour racoler des deux cotés. En fait il sait que son défit à droite c'est de garder ses derniers partisans et d'aller chasser à Gauche ceux qui ne supportent pas la Royale.
Quel défit inquiétant pour les Français de ne pas tout attendre de l'état providence car il est ruiné mais se donner les moyens de l'obtenir par un effort individuel solidaire qui prend en compte le bien commun. C'est tout le contraire d'actuellement ou chacun attend égoïstement que l'autre l'aide.
Pour rendre le discours encore plus inquiétant la gauche lui donne le nom de "ultra libéralisme" mais il s'agit d'un amalgame entre une politique économique sans règles et la notion purement morale de la limite entre devoir et droit.
J'ai du mal à considérer Nicolas Sarkozy comme un ultra libéral lorsqu'il a défendu une recapitalisation par l'état de la société ALSTOM qui était au bord du gouffre.
Il a réussit grâce à cette action non seulement à sauver Alstom mais aussi à faire faire à l'état une plus value non négligeable. On aimerait avoir plus souvent un état investisseur avisé comme ca
2007-03-16 21:27:58 · answer #1 · answered by amede L 3 · 0⤊ 0⤋
Comme pour qui croit en une religion, elle a des "croyances", des convictions, des certitudes....et à partir de là, elle reste logique, cohérente avec elle même.
exemple: je veux un monde plus juste, je veux un ordre juste....toutes ses "croyances", on pourrait les écrire sur une feuille A4. Mais celà reste des croyances, des convictions, et rien ne nous dit que tout celà est applicable. lorsqu'on gratte un peu trop elle dit "je nommerai un ministre et je lui dirai de le faire".....bien, si elle y croit vraiment, celà reste encore logique pour elle même, tout à fait logique.....le problème c'est qu'on peut douter très sérieusement que toutes ces croyances soient applicables.....et j'ajouterai qu'il faut etre très imbu de sa personne pour vraiment croire que ça va fonctionner d'une façon si simple, imbue de sa personne.....ou carrément à coté de la plaque.....
Comparez avec la réponse de Bayrou, dont pourtant je ne suis pas pourtant supporter, lorsqu'on lui a parlé des délocalisations et de la concurrence de la chine; il a répondu :"on ne parviendra pas à régler le problème tant que la monnaie chinoise sera tant dévalluée, et on ne peut pas la réévaluer car les chinois vendront alors les immenses réserves de dollars qu'ils ont accumulés.....". voilà.....qu'aurait dit ségo ? un discour vide, "je veux"....."gagnant-gagnant"...... bla bla...
2007-03-17 03:54:12 · answer #2 · answered by louise D 1 · 6⤊ 1⤋
Creuse et nocive...................................
:
2007-03-17 03:55:07 · answer #3 · answered by Birman 7 · 6⤊ 2⤋
Ségolène Royal n'est pas dangereuse, parce qu'elle n'est rien sans le PS, c'est donc le PS qui est dangereux pour la France (il l'on malheureusement prouvé)
Mme Royal simple porte parole, c'est le PS qui porte la culotte
2007-03-17 03:58:05 · answer #4 · answered by KIKI 93 6 · 4⤊ 1⤋
dans ce domaine elle est hors concours et imbattable....
2007-03-17 04:14:10 · answer #5 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Tout a fait d'accord avec vous !
Pourtant elle persiste et signe !!!!!
2007-03-17 03:58:42 · answer #6 · answered by Felix de CESINAR des Bas Bleus ! 6 · 2⤊ 1⤋
SARKO seul solution !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
2007-03-17 04:03:30 · answer #7 · answered by MAESTRO 6 · 1⤊ 1⤋
lepen et ségo iront bientot rejoindre le cimetière des éléphants
2007-03-17 03:59:25 · answer #8 · answered by jean37 4 · 2⤊ 2⤋
NON, personne ne peut être plus dangereux qu'elle.
A tout point de vue
2007-03-17 03:57:17 · answer #9 · answered by Tag'heur 5 · 2⤊ 2⤋
Tout ce qu'il faut dire et penser de Ségolène est dans le commentaire sur la question.
Une ambitieuse, promettant tout, très loin du parti socialiste dont elle fait parti.
Cela va bien avec un Sarko arrogant et promettant également tout et rien.
Il y a danger pour la France à voter ces deux candidats.
François Bayrou, attaqué maintenant de toute part, incarne le mieux le redressement de la France.
Il sera Président.
2007-03-17 04:38:41 · answer #10 · answered by georges 3 · 0⤊ 1⤋