Artiglieria...?

Question

Secondo voi l'artiglieria TRADIZIONALE (non coi missili e robe così) ha un futuro negli erserciti, o siamo già alla fine della sua storia? Io credo che come mezzo anticarro sia più che superflua, ma per altri usi, per esempio fuoco di saturazione o sbarramento su alcune posizioni, sia ancora utile! voi cosa dite?

mister colombi: condivido molto di quello che dici, anche la mobilità è un problema (e ci sono i semoventi), ma non sono troppo d'accordo sull'inutilità strategica: un cannone che può colpire a 8 kilometri (tiro indiretto, però, e quindi una persona in + e altre complicazioni) e sparare dei proiettili da 80 millimetri... se il cannone viene messo in un bunker, e poi può essere si camuffato (tranne quando tira!), cmq se la seconda guerra mondiale fosse oggi (coi mezzi attuali) la vedrei come un arma "partigiana + che di un esercito reglolare.

bah, l'artiglieria costiera è certamente superata, ma anche quella navale nn scherza! tiro indiretto, quindi 10 aggiustamenti x 1 colpo giusto, bersaglio in movimento, nn vesdi dove spari... a me semnra ben + superata di quella terrestre! (e comunqu le nuove navi sono lanciamissili (non razzi!))

artiglieria antiaerea credo sia senza futuro! in un era di jet supersonici, cosa vuoi titar giù con delle cannonate? (seppur fatte apposta?) nn tiravano giù niente nella seconda guerra mondiale, e ora, cosa dovrebbero fare?

Answer 1

Se intendi cannoni di artiglieria stile Seconda Guerra Mondiale come il 100/17 Italiano, l'Howitzer Americano, il LeFh18 Tedesco, lo Zis-2 Russo (potrei continuare fino a mezzanotte...) secondo me no.

Ormai in questo periodo è diventata inutile come dici te come arma anticarro... anche se certi cannoni, tipo il Flak36/88 crucco (famosissimo) certe botte le darebbe a qualcuno ancora...

Le camionette te le fa saltare di sicuro xD

Però contro i mezzi corazzati sono inutili...

Come fuoco di sbarramento sarebbero abbastanza utili.. Su fanteria andrebbe di sicuro bene.. Ma su mezzi.... mmm... Con la mobilità e la rapidità di ora, non credo che ce la possano fare.
Prima ci voleva una vita per spostarsi... mancanza di radio, segnalazioni con le bandiere, razzi, fumogeni, staffette... E senza scordarci di tutti gli imprevisti per gli spostamenti... attacchi aerei, imboscate... Ma sto divagando....

Tornando all'artiglieria, visto il funzionamento, cioè, devono avere un area di tiro e non possono stare più di tanto nascoste (le postazioni) sono anche più facili da individuare e distruggere, probabilmente con moderni razzi...

Direi che sono sorpassati i cari vecchi cannoni e l'artigliere "non potrà più cadere sui propri pezzi"...

Comunque tutto, ciaooo!

-----------------

Beh, l'idea del bunker, cammuffato, ok... è poco identificabile.. è strategico..
Ma se poi ti vedono? Basta un razzo o che qualcuno chiami l'aviazione e la festa e finita... E' un macello cominciare a spostare l'artiglieria... prendi il pezzo, sistemalo, prendi la roba, aggancialo, parti, spostati... Chi lo dice che mentre ti muovi o ti organizzi non arrivi un aereo che fa saltare serventi, mezzo e cannone?

Anche i semoventi tipo lo StuG tedesco o il Semovente Italiano da 75 (o il Bassotto da 105) sono difficili da muovere..
Oltre al peso, maggiore rispetto ad un carro normale, un area di tiro peggiorata... al massimo potrebbero sparare su 180 gradi.. non 360° come un Panzer con torretta..
Erano ottimi per distruggere palazzi, stile Stalingrado. Prendi il Brummbar tedesco... un cannone del genere lo usi per distruggere carri? Beh, sì... ma il suo scopo iniziale fu quello per distruggere palazzi, fortificazioni, bunker.... e tutti quelli che c'èrano dentro!
Diciamo che il semovente, avendo un pro che è quello di un calibro più pesante rispetto ad altri carri. .esempio: Esercito Italiano nel 1942 - Carro Medio italiano = M14. Cosa aveva? Un 47 millimetri. Il Semovente, con un calibro di 75 era molto meglio.. ma se si muove male, ci mette di più per prepararsi al tiro... e se vogliamo esagerare, tiriamo in ballo il Semovente da 90, usato solo in Sicilia dal Regio Esercito, che, sì, aveva un cannone potente (tipo l'88...) ma aveva un difetto! C'èra posto solo per i serventi a bordo e qualche colpo... le munizioni si portavano con un L6 che seguiva il Semovente! O distruggigli l'L6, poi voglio vedè con cosa spari.

Mi sono dilungato troppo, scusatemi xD

------

Quoto sulle armi antiaeree... I cannoni antiaerei poi... Prendiamo il Flak 88... Sì, potente... ma ci vuole una vita perchè colga qualcosa...! Andava quasi bene sui Lancaster, Spitfire... Ma... come si direbbe qui: è un azienda! xD
Certo però che quando ti coglieva, una cannonata di Flak ti polverizzava l'aerucolo xD
Già meglio le mitragliere.. ad esempio le Breda da 20mm caricate un po' ovunque... fisse in terra, sui Dovunque (camion italiano), sui carri...
Ma adesso sono totalmente inutili..
Traccianti e cannonate non fanno niente ai jet supersonici...
L'era dei Messerschmidt è finita xD

Le artiglierie Navali e Costiere, francamente me ne intendo poco... però potrei dire che sono parecchio imprecise... basta pensare a Omaha...

Answer 2

L'artiglieria ha un futuro, soprattutto le nuove soluzioni con proiettili autopropulsi e comunque è sempre stato dimostrato che nulla può rimpiazzare l'artiglieria nel fuoco di preparazione ed in quello di sbarramento.

C'è da dire che i lanciarazzi multipli eredi delle vecchie Katiuscia si stanno affermando come lo Smersh russo in grado di radere al suolo con una salva 5 km quadrati.

Per quel che riguarda invece l'artiglieria navale resta indispensabile contro piccoli obbiettivi come glialiscafi per via del loro scarso profilo radar.
L'aaa è utilizzata sulle navi per la difesa di punto contro missili ed aeromobili come l'ak 630 russo o il phalanx americano entrambi a puntamento misto laser-radar sparano 6000 colpi al minuto.

Una postilla se qualcuno crede di andare in Russia con qualche squadrone di eurofighter e otto brigate e di tornare a casa vincitore beh ho i miei dubbi, la guerra è si moderna ma restano i numeri e l'Irak insegna, il controllo del territorio e la vittoria non sono possibili senza una massiccia forza di occupazione, poi se il nemico non è qualche contadino iracheno ma la seconda potenza militare del mondo....

Answer 3

L'artiglieria "tradizionale" continuerà a svolgere il suo compito per lungo tempo. E per un semplice motivo:con il costo di un solo missile spari centinaia di colpi di artiglieria. Quindi i missili vanno bene soloin caso di conflitti brevi ad alta intensità, soprattutto se vuoi colpire "chirurgicamente" obiettivi militari senza colpire i civili. Ma se le cose si mettono male e vanno per le lunghe... Scusa, ma non ricordi tra le immagini dell'ultima guerra in Iraq le file di obici americani che sparavano verso Bagdad?

Answer 4

l' artiglieria aggiunge dignità a quella che sarebbe solo una volgare rissa.

Answer 5

Per diversi anni ancora l'impiego dell'artiglieria, specie quelle semovente sarà necessario nei conflitti. Ad esempio il nuovo semovente d'artiglieria il PZH 2000
sta dando ottima prova di se in afganistan
ad opera degli artiglieri olandesi. Essi piazzano una batteria a circa 30 - 40 km , (cioè la gittata utile del cannone)dall'obbiettivo (di solito una base di talebani)
e fanno avanzare i fucilieri che agiscono sotto l'ombrello dei loro cannoni. Appena i fucilieri trovano resistenza, danno le coordinate di tiro agli artiglieri ed i colpi arrivano precisi sul nemico.

Answer 6

L'artiglieria a tutt oggi un motivo di esistere ed essere utilizzato, anche se e verissimo che gli scenari di guerra moderni sono molti diversi e con fattori che cambiano ogni ora.
Ma spesso l'artigliria terreste viene usata come deterrente, basti vedere l'utilizzo che ne fu fatto durante la missione in bosnia alla fine degli anni 90, la presenza dei semoventi di artglieria sulle colleine intorno a Sarajevo scoraggiava moltissimo attacci di qualsiasi tipo, dato che mediamente un obice puo effettuare un tiro curo molto presiso fino a 30 km di distanza con effetti molto devastanti a seconda della carica interna della granata utilizzata.
Per quanto riguarda l'artiglieria contro aerei e un discorso molti diverso basato su integrazione di varie forze armate e sistemi d'arma, anche perche nessuno sistema contro aerei colpisce direttamente gli aereomobili ma abbatte pre prossimita a distanze fino a 40 km.
Ma comunque negli scenari moderni l impiego principale dell'artiglieria e protezione di postazioni fisse magari posizionate non in prima linea e sicuramente sempre molto importanti per le azioni di comando e controllo dell'esercito impiegato in quell azione militare.
E posso garantire che per esperienza personale a tutt oggi l artiglieria e molto utile e necessaria.

Answer 7

Ci sarà sempre. Quanto meno in alcune sue branche. Non credo più all'utilità dell'artiglieria costiera, da fortezza, antiaerea ecc. ma credo che quella paracadutata, semovente ecc. possano avere ancora una grande utilità nella preparazione di un'area o come dici per saturazione o sbarramento.
Credo che per ripulire aree impervie, quando non si possa far ricorso al bombardamento d'alta quota si possa efficacemente ricorrere alla pesante, trasportata magari con elicotteri e messa in batteria in loco.

Answer 8

Quando facevo il militare si cantava: senti che puzza che c'e' in questa via, certo e' passata l'artiglieria....
Artigliere da montagna, classe '59, no, non credo che nell'immediato futuro l'impiego e la necessita' dell'artiglieria tradizionale, naturalmente tecnicamente aggiornata, ad esempio con proiettili a guida laser o GPS, verra' meno

Answer 9

continua a giocare a battaglia navale.

Answer 10

L'Artiglieria e una truppa d'assalto all'uomo penso serva ancora per l'ultimacarica,sperando he la loro presnza sia solo folclotistica.

Answer 11

Hue nostalgia d'artiglieria che vai a pensare.
Prova a bombardare dove dico io e poi vedi la capacità che può avere ancora.
Notte artigliere.