Comment expliquer les divergences profondes entre les militants et l'électorat PS (2002, europe, primaires) ?

Answer 1

En 2002 la gauche était divisée et il y a eu une méga campagne pour la sécurité, contre la violence etc. dans les médias, les français du centre avaient peur, ils ont votés à droite. (Un peu ce qu'ils prétendent nous refaire aujourd'hui avec l'immigration, quoique là c'est vraiment pour piquer les votes de Le Pen, puisque Sarko compte sur ça pour palier la division de la droite avec Bayrou et s'assure de ce fait le 2eme tour aussi)

Pour l'Europe, le parti socialiste voulait absolument une Europe politique tout de suite vue l'urgence des problèmes à traiter à un niveau supérieur: mondialisation, environnement, guerre d'Irak, terrorisme etc. C'était la vision réaliste et pragmatique. Le traité ne convenait à personne (C'est bien Giscard, l'ami de Bayrou qui a mené les négotiations?) mais c'était quelque chose pour commencer.
Le peuple en avait ras le bol de la situation (grèves de partout, précarité, chomâge, peur de perdre ses acquis, peur du libéralisme en vogue etc.) La grande majorité voulait une Europe, mais une Europe de gauche (j'ose dire), nous avons donc eu peur que ce traité ne soit que la confirmation et la continuation de l'Europe "libérale", purement économique et cette fois ci toute puissante.
Toute la gauche s'est divisée et nous avons perdu le referendum.

Pour les primaires au contraire je crois que le parti socialiste a choisi le candidat (parmi les trois) suceptible de rassembler le plus de monde. DSK ne représentait pas suffisamment le changement, suite au referendum, les socialistes doivent montrer qu'ils ont entendu le peuple, qu'il vont faire une politique réaliste, pragmatique, mais en priorité sociale. Laurent Fabius n'était pas crédible avec le non. On a toujours dit que c'était plus ou moins l'aile droite du parti.

Donc pour ce dernier choix, je crois qu'il n'y a pas de divergence profonde.

La gauche a toujours plus de mal à rassembler, parce que les gens de gauches sont très idéalistes dans le fond, et il y a (même si on dit souvent le contraire) de grands débats de fond, d'idées, pour essayer de concilier deux fondamentaux: l'uthopie et la réalité.

Pour la droite c'est plus facile de se mettre d'accord quand on ne veut pas vraiment changer l'ordre des choses, seulement faire quelques retouches.

Pourtant une autre mondialisation est possible, et les socialistes l'ont enfin compris.

Answer 2

Le manque de réponse d'envergure à apporter aux défis que nous traversons... Mais je voterai quand même pour Ségo qu'elle reste à mon sens un moindre mal...
Mais il manque un "grand" projet à la gauche : les Etats-Unis d'Europe pour faire de l'Europe un pôle fort dans le monde afin de résoudre les problèmes économiques, sociaux et environementaux qui sont les défis d'aujourd'hui et de demain...

Answer 3

L'électorat conscient de l. a. comédie qui leur était jouée. Les raisons profondes c'est d'avoir réalisé que l. a. politique du gouvernement de M Jospin de 1997 à 2002 avait été plus favorable aux très riches que celles des gouvernements précédents et suivants. Parmi les premiers à avoir pris leurs distances avec le playstation , ce furent les enseignants, ceux qui ont su à l. a. suite de quelles magouilles de M Fabius l. a. Fédération de preparation Nationale avait volée en éclat. Le passage de M Jospin comme ministre de l'éducation nationale a accentué le divorce et le coup de grâce a été apporté par M Allègre. l. a. crise de l'école remonte vraiment à cette époque l. a. "couardise"" de M Jospin incapable de prendre une décision sur le voile islamique à l'école, laissant aux seuls enseignants le soin de prendre des décisions, puis se cachant derrière le Conseil d'Etat, le discréditait et ses amis avec. Je suis toujours stupéfaite de l'ampleur du ressentiment envers le playstation , chez les enseignants et tous ceux qui ont su lire dans son jeu. Le passage d'un gouvernement playstation à un gouvernement UMP de ministres a montré que le playstation n'était en fait qu'une chaloupe à l. a. remorque des gaullistes, une sorte de paratonnerre. Le résultat ? L'abstention, un vote FN, NPA, Modem, un vote écologiste un peu n'importe quoi...tout sauf le playstation , surtout après le grand guignol à Reims, où l. a. volonté des militants a été bafouée par les éléphants de droit divin. j'ai été un peu longue

Answer 4

Le PS et ses leaders sont coupés des réalités. La ligne dictée par le partie dévie clairement par rapport aux attentes des français mais ils sont trop figés pour corriger le tir. Ils semblent installés dans leur confort et leur envie et besoin de pouvoir est trop important pour qu'ils osent changer.

Answer 5

Jiboule
en ce moment, ils ont l'air d'être cohérents dans l'objectif "grosse gamelle"

Answer 6

Le PS n'est pas un parti figé dans une ligne comme l'UMP ou le PC par exemple,Il est forme de nombreux courants, pas toujours completement convergents quant aux moyens mais coherents quant aux objectifs.