Vie : concept métaphysique ou biologique?

Question

Selon les approches, la vie peut être appréhendée dans un sens métaphysique ou dans un sens biologique. Qu'est-ce qui, parmi ces deux approches, fonde l'autre? En d'autres termes, est-ce qu'il faut concevoir, comme primordiale, une certaine organisation complexe du vivant, de laquelle précisément il tire ce caractère, qui appelle son approche scientifique et les disciplines qui lui sont corollaires; ou est-ce qu'il faut concevoir celle-là comme secondaire et adventice par rapport à l'avènement d'un mystère qui interpelle l'homme quant à sa conduite, ses rapports ( au sens extensif du terme c'est-à-dire avec les autres créatures et avec le créateur ) et sa destinée?
Compte tenu de la loi des trois états d'Auguste Comte, il est tentant de poser, chronologiquement premier, la première approche. Mais la métaphysique n'est-elle pas au début et à la fin de tout? Auquel cas, cette première approche, n'est qu'une médiation, comme un amortisseur, entre le début et le commencement.

Le modus operandi, en d'autre termes le mécanisme de fonctionnement de cet amortisseur, ne se manifesterait-il pas en nous par l'idée de la toute puissance de trouver, avec le temps c'est-à-dire avec le perfectionnement des techniques et le raffinement des sciences, les solutions à tous les problèmes auxquels nous sommes confrontés: les maladies, les infirmités, l'allongement de la vie, peut-être même une victoire sur la mort?
Sans vouloir céder à une disymétrie par rapport aux deux positions, encore moins faire preuve de pessimisme ou de méssianisme ou encore d'un esprit anti progressiste, ne nous est-il pas permis de formuler l'idée d'un mirage constructif de la science?
Dés lors, avec la faillite progressive des religions, quelle alternative nous reste-t-il?

Answer 1

je ne pense pas que ma réponse t'apporte quelque chose mais je vais répondre quand même parce qu'elle risque de m'apporter quelque chose, à moi

je considère la vie comme un concept avant tout métaphysique
il est vrai que c'est la vie en tant que concept scientifique qui nous permet de concevoir ce concept métaphysique
il est vrai aussi qu'avant l'apparition de la conscience, la vie ne pouvait être autre chose qu'un concept scientifique,
mais pouvait-elle seulement être un concept?
c'est l'apparition de la conscience et donc de la considération métaphysique de la vie, qui reste la question fondamentale, qui a permis de prendre conscience de la vie comme un concept scientifique,
auparavant, tout n'était que suppositions, bien que basées sur des observations véridiques
la vie, si elle est provoquée par des réactions chimiques diverses n'en est pas moins essentiellement métaphysique
si on peut expliquer la naissance de la vie en effet, peut-on expliquer sa cause?
peut-on expliquer l'appartition de ce souffle final qui donne à la vie la conscience ou même l'instinct?
qui donne à la vie son sens donc
car la vie sans cette considération métaphysique ne serait certes pas la vie
je pense que l'essentiel n'est pas de comprendre la vie mais de chercher son essence même
que nous importe de savoir qu'une relation entre deux êtres l'entraîne si on ne sait pas fondamentalement pourquoi?
en sachant pourquoi, nous pourrions progresser
le gros problème de cette théorie c'est qu'apparemment, la métaphysique est inexistante sans conscience, donc sans vie biologique
mais la vie biologique n'a toujours pas réussi à expliquer ce fameux souffle final
il n'existe pas de gène ou d'allèle "conscience"
ni, j'en suis fondamentalement persuadée, de gène "grand pianiste" ou "génie de l'écriture"...
alors d'où viennent-il?
c'est là le vrai mystère de la vie, savoir d'où vient tout ce qui ne touche pas à la biologie
les scientifiques se sont appropriés de façon odieuse la vie (ne dit-on pas "science et vie de la terre") alors que celle-ci reste avant tout une question fondamentale de l'esprit humain
qui doit lui permettre de trouver son chemin

la vie a quelque chose de magique
d'absolument antiscientifique
qui me pousse à la considérer comme un concept métaphysique avant toute chose



révérance

muzine

Answer 2

Déja magnifique question
Personnellement je serais plus tenté vers une vision biologique de la science. Ta question m'interpelle sur un autre fondement qui est sous jacent dans ta question. Qu'’est-ce qui construit la science : la biologie ou la faculté que possède ce biologique de construire par delà de lui même , par un mécanisme que l'on appelle conscience. Car pour définir la notion de principe fondateur, il faut s'interroger sur ce qui nous permet en nous de nous extérioriser et de prendre conscience de notre statut d'être vivant. Si nous imaginons que la métaphysique supplante ou tout de moins précède la biologie, nous postulons l'existence d'un principe créatif au delà de la notion biologique . La métaphysique est une tentative de résoudre le système en y ajoutant un principe créatif, un système au-delà du système.
Les scientifiques dans leurs démarches d'unification du modèle de la matière se heurtent à une donnée fondamentale que l'on appelle la constante de plank. Cette donnée est un point temporel sur le quel justement la notion de temps n'a plus de prise. Au delà de cette digression scientifique se pose effectivement la notion de début du vivant et de sa fin. Sommes nous inscrits dans une logique de finitude ou y a-t-il une place pour un système , que nous définissons comme la métaphysique pour expliquer cet infini que nous ne maîtrisons pas. Lorsque nous confrontons le biologique, le vivant et même par extension la matière , nous nous heurtons toujours au principe de la causalité, la ou tout devient flou et ou peut-être d'après les dernières avancées scientifiques cette disparaît dans le chaos primordiale de la "soupe originelle" à l'origine de la vie

Answer 3

ON NE PEUT MESURER CE QUE L'ON NE VOIT PAS tout est illusion .Seul la conscience de soi fait appel au métaphysique en tant qu'organisme vivant notre essence est biologique(notre esprit quant a lui ne peut déchirer le voile de l' illusion)je respire alors je vis je pense donc je suis!