La France possède 3 LARGES façades maritimes.
La France bénéficie d'un ensoleillement important.
Avantage que l'Allemagne n'a pas.
Et pourtant on continu à ne voir que par le Nucléaire.
Trouvez vous cela normal?
2007-03-16 06:06:58 · 9 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Avantages...
2007-03-16 06:07:26 · update #1
Demain grandes manifs anti EPR !! Strasbourg, Lille, Lyon, Rennes et Toulouse pour protester !!
Je suis bien d'accord avec toi, d'autant que c'est un secteur qui pourrait créer énormément d'emplois ! C'est absolument honteux mais la France est complètement à la traine ...
2007-03-16 06:09:21 · answer #1 · answered by Gérard B 5 · 0⤊ 2⤋
L'Allemagne est hypocrite. Ils jouent la carte de l'ecologiquement correcte et achetent l'électricité produite par nos centrales nucleaires...
2007-03-16 06:14:01 · answer #2 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
parce qu'à la différence de la France, l'Allemagne produit une grande partie de son électricité par des centrales à énergie fossile
donc grosse pollution
2007-03-16 06:11:44 · answer #3 · answered by GABY 5 · 3⤊ 1⤋
La France investit moins que l’Allemagne parce qu’elle n’a pas décidé de sortir du nucléaire. De ce fait la part d’électricité produite en France par des méthodes relâchant des gaz à effet de serre est très faible.
L’Allemagne, par sa décision de sortir du nucléaire, s’est mis le couteau sous la gorge. Soit ils investissent massivement dans les énergies propres, soit il produisent leur électricité grâce au charbon et au pétrole, soit… ils achètent de l’électricité nucléaire à la France.
C’est une décision démagogique de la gauche allemande qui a voulu flatter son aile verte. Mais ils se sont aussi lancé un beau défit : soit ils trouvent des solutions, soit ils polluent au mon de l’écologie, soit ils se ridiculise en délocalisant en France leurs centrales nucléaires.
Mais, le fait qu’en France l’énergie nucléaire nous préserve d’une part importante des rejets de gaz à effet de serre, ne dédouane en rien les autorités de leur responsabilité d’avoir si peu investi dans le développement des énergies renouvelables et peu polluantes.
2007-03-16 06:29:47 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
non c'est absolument anormal .... c'est clair que l'on ne peut pas esperer lutter contre l'effet de serre juste avec le nucléaire...je vous mets quelques extraits de cet article ( certes des Verts) sur le sujet ...il y a des elements de reflexion important ... moyennant quoi je pense que le recherche sur le nucléaire ne doit pas être abandonnée...
"La production d’électricité n’est qu’une fraction de la production énergétique. L’électricité ne représente en effet en France qu’environ un cinquième de la consommation finale1. Le reste de l’énergie concerne les transports, les usages de la chaleur, les processus industriels, où sont concentrés les usages du pétrole2. Le nucléaire ne couvre qu’une petite partie de l’énergie."
"Même l’hydraulique produit dans le monde plus d’électricité que le nucléaire. Le nucléaire ne représente qu’environ 17% de l’électricité mondiale. Pour commencer à réduire les émissions de ses concurrents de manière significative dans les hypothèses de croissance actuelle de la demande,
l’industrie nucléaire devrait construire plus de mille réacteurs (contre 440 aujourd’hui) avant 2050 ce qui ne ferait que la maintenir au niveau relatif actuel "
"Les réserves d’uranium représentent donc moins de la moitié des réserves prouvées du pétrole ou encore celles du gaz Cela représente « 60 ans de combustible en l’absence de développement du nucléaire », estime EDF, nettement moins si la construction nucléaire reprenait."
Les énergies renouvelables et décentralisées dépassent même le nucléaire. Selon Amory Lovins, l’électricité issue des ressources décentralisées et des renouvelables (hors grande hydraulique) a dépassé le nucléaire en 2003 en puissance déployée et en 2005 en production totale.Le nucléaire est donc destiné à régresser même par rapport aux alternatives « écologiquement rationnelles et
innovantes » Dans le cas particulier de la Chine, souvent cité comme lieu d’expansion probable du nucléaire, même le solaire thermique rattrape le nucléaire. Les seuls chauffe-eau solaires chinois substituent déjà l’équivalent de la moitié du nucléaire de ce pays, et ils produiront une énergie du
même ordre en 2020 que les 30 réacteurs dont rêve l’industrie nucléaire pour ce pays.
...
2007-03-16 06:20:30 · answer #5 · answered by de_lege_feranda 4 · 1⤊ 1⤋
Comme pour lez net récement nous sommes en train de combler notre retard.
En outre, ce que j'ai lu récement sur les avantages et les inconvénients de l'éolien et du solaire, me laissent avec un gout amer. C'est très loin d'être une solution idéale. Il faudra donc, et j'insiste sur la nécéssité, composer avec le nucléaire pendant encore longtemps... Ce qui n'empechera pas l'humanité de développer les énergies renouvelables.
2007-03-16 06:18:57 · answer #6 · answered by Joel GREA 4 · 0⤊ 0⤋
C'est un scandale que nous payerons un jour.
2007-03-16 06:17:48 · answer #7 · answered by probo 3 · 1⤊ 1⤋
et aussi elle achète son électricité nucléaire à la France en se cachant,parce que les énergies renouvelables sont une jolie blague.
pourt ceux qui réfléchissent et ne se contentent pas de lire sans comprendre, le solaire marche très bien dans les pays ...chauds.
2007-03-16 06:13:00 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
t as du soleil toi chez toi? ben tu as de la chance....moi bof bof...
en tout cas, je vois de plus en pus d eolienne....peut etre qu il faut un peu de temps...et si on en fait plus que l allemagne, on pourra leur dire qu on est meilleur qu eux...c 'est ça que tu eux? de la competition entre les pays?
2007-03-16 06:12:41 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋