question pourtant pas difficile à comprendre dont on peut penser qu'elle a saisi les grandes lignes (pour une fois!). hier sur france 2, elle s'est abstenu (de même que pour une multitude d'autres questions) de répondre et a juste déclaré que cela méritait d'engager un débat.
ok, pourquoi pas. mais rien ne l'empêche de donner toutefois son avis sur le sujet. a-t-elle peur de perdre le soutien des irréductibles qui croient en elle? a-t-elle un avis sur le sujet ou s'en tappe-t-elle? a-t-elle peur d'assumer ses propres convictions?
2007-03-16 03:51:14 · 13 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
julien g, tu me fais trop rire. tu es l'exemple typique du socialiste débile qui ne sait pas quoi répondre pour revaloriser sa pseudo-candidate et qui s'empresse de tapper sur son concurrent. belle tentative!
cependant, monsieur sarkozy a déja dévoilé son patrimoine. je ne me souviens pas exactement à combien il s'élevait. je me souviens juste qu'il payait l'ISF depuis un peu plus d'1 an et qu'il était très comparable à celui de ségo, sauf que lui ne cache pas de SCI et estime son immobilier au prix juste (il n'a pas une maison sur la côte d'azur que tous les agents immobiliers veulent l'acheter aux prix qu'elle estime). et au fait qui est actuellement en prtocès au prud'hommes? c'est sarko peut _être?
2007-03-17 04:12:26 · update #1
Elle a un manque flagrant de convictions. En tout cas elle refuse de les afficher. Elle préfère ne pas froisser plutôt que d'essayer de convaincre.
C'est une grosse erreur puisqu'elle ne pourra pas rassembler au delà du PS sans convaincre.
"Je donnerai mon opinion le moment venu.", c'est une élection présidentielle Mme Royal, le moment est venu!
2007-03-16 04:00:25 · answer #1 · answered by ponrauil 5 · 0⤊ 1⤋
Tout simplement parce que ce n'est justement pas une question facile...
Il faut distinguer entre l'"euthanasie "passive" (cesser les réanimations forcées ou donner à un très grand malade des calmants dont on sait q'uls abrègent, de peu, la durée de vie) et "active" (donner un produit qui provoque directement la mort).
Pour la seconde, il y a toujours un risque d'abus.
Légiférer dans ce domaine ne sera pas si simple.
2007-03-16 10:59:25 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
La question est épineuse, et bien moins évidente que le débat sur la peine de mort que devait trancher Mitterand.
2007-03-16 10:58:55 · answer #3 · answered by Ғanta 5 · 2⤊ 0⤋
Franchement, je n'ai pas d'intérêts particuliers à défendre cette dame mais dire que l'euthanasie est une question "facile" me laisse pantois!!!!!
La dernière fois que des gens ont trouvé qu'il était "facile" de donner la mort, c'était le 20 janvier 1942 lors de la conférence de Wannsee qui décida de la "solution finale". Ces gens étaient des nazis.
Moi je n'aime pas qu'on qualifie de "facile" ce genre de question. Au contraire c'est une vraie difficulté à traiter pour des gens normaux et responsables.
Désolé mais c'est Carton rouge!!!!!
2007-03-16 11:07:12 · answer #4 · answered by ? 2 · 1⤊ 0⤋
L'euthanasie n'est pas une question facile.
2007-03-16 11:02:00 · answer #5 · answered by nanou3s 5 · 1⤊ 0⤋
Elle a parfaitement raison de ne pas répondre à cette question , de même qu'à pas mal d'autres; il est certain qu'elle a une opinion personnelle sur le sujet , mais ce n'est pas sur une réponse sur ce thème qu'on choisit un président de la république! ce sera du ressort du parlement; il me semble que c'est pareil que si on lui demandait quelle couleur elle préfère ou si elle préfère la purée ou les frites? bien sur , que c'est un sujet important , mais ce n'est pas à partir de ça qu'on peut se faire une opinion sur ses capacités à mener la France...
2007-03-16 11:01:09 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
il n'est pas facile de répondre à cette question, elle a peu être une opinion personnelle mais en tant que peu être future présidente elle ne peux pas la dire car de toute façon cela ne sera pas à elle de le décider mais par une loi au minimum, elle pourra alors donné ses aspirations sur le sujet mais en pleine campagne ce genre de question ne sera répondu par aucun candidat comme toute question très très épineuses.
Et la question sur l'euthanasie n'est pas une question facile.
2007-03-16 11:19:35 · answer #7 · answered by nath94140 4 · 0⤊ 0⤋
Parce qu'en France c'est 50/50 et que la loi ne le permettant pas, en affirmant qu'elle est pour, elle se mettrait tout un tas de grands professeur sur le dos, et qu'en disant qu'elle est contre, elle revêtirait immédiatement la véture d'une réactionnaire passéiste. Donc si elle veut ratisser large, une seule solution, faire croire à tous ceux à qui elle s'adresse qu'elle est d'accord avec eux.
2007-03-16 10:55:56 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
elle as peur de perdre des voix !=))
2007-03-16 10:54:53 · answer #9 · answered by cocorde1968 :=)) 7 · 2⤊ 2⤋
Parce qu'elle est de gauche et qu'elle fait comme son parti politique depuis 30 ans!
2007-03-16 11:12:45 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋