N'est ce pas la crise de la politique des partis ?
Ne vaut-il pas mieux avoir une monarchie constitutionnelle et un premier ministre issu des du parti majoritaire à l'assemblée ?
2007-03-16 03:46:34 · 9 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
il est surtout synthetique celui la !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
2007-03-16 03:51:03 · answer #1 · answered by MAESTRO 6 · 1⤊ 0⤋
Ce serait peut être la fin de la monarchie absolue (Chirac ayant plus de pouvoir que Louis XIV, tenu de respecter les coutumes). Constitutionnelle à la Bonaparte oui, d'accord.
Parti majoritaire avec 20% des inscrits et encore je suis large.
Gouverner contre 80% des Français comme Chirac (1er tour 2002) et en leur nom (des 20% "majoritaires")
2007-03-16 10:53:15 · answer #2 · answered by Micdal 7 · 1⤊ 0⤋
Le premier ministre est la plupart du temps choisi dans le parti majoritaire à l'assemblée, ou il en est un très proche partisan. Quant à revenir à la monarchie, on a tout de même pas fait la Révolution pour rien, et on sait les dérives que celà entraine . . .
2007-03-16 10:52:38 · answer #3 · answered by Patounet 7 · 1⤊ 0⤋
On confond trop souvent rôle du président et rôle du gouvernement. De mon point de vue, quasiment aucun président ne pourrait tenir son programme s'il n'avait pas l'assemblée nationale avec lui.
Alors ravalons la crise politique : ce sont les legislatives qui décident de la couleur politique du pays.
2007-03-16 10:50:20 · answer #4 · answered by Ғanta 5 · 1⤊ 0⤋
Que nous avons peu de chance que la synthèse fasse dans la nuance....
2007-03-16 10:49:38 · answer #5 · answered by festival 1 · 1⤊ 0⤋
En quoi « une monarchie constitutionnelle et un premier ministre issu des du parti majoritaire à l'assemblée » est-elle une garantie contre « la crise de la politique des partis » ?
Ça serait tout de même les partis qui gouverneraient.
Que le réel dirigeant de la nation soit un premier ministre, un chancelier ou un président ne change pas grand chose, il est quand même issu d'un parti politique.
Si certaines démocratie européennes ont un monarque, c'est principalement pour des raisons historiques. Au Royaume uni, en Belgique ou en Espagne, le Roi ou la Reine sont le symbole de l'unité nationale.
En France, nous n'avons pas eu, dans notre Histoire, de monarque démocrate. Les symboles de la nation sont ailleurs et sont, principalement laïcs et républicains.
2007-03-16 10:59:12 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
je ne croix pas!
2007-03-16 10:57:49 · answer #7 · answered by ericwilly 4 · 0⤊ 0⤋
Pourtant.....les français ont "toujours" depuis 1958 (100% des cas) donnés au partis du nouveau président la majorité ...
et F Bayrou proposera des candidats dans toutes les circonscriptions :)
FB n'a jamais dit qu'il voulait réunir le PS et l'UMP, il ne propose pas une coalition de partis, mais une nouvelle majorité...l'alliance démocrate, celle ci deviendra a terme un parti, le Parti Démocrate
un parti ouverts aux élus UDF évidemment mais aussi modérés de gauche et de droite qui voudront le rejoindre...
(et ils auront interet, refuser la majorité présidentielle sera pas trés bien vu par les citoyens aux legislatives...on verra ainsi qui prefere le pas aux tambouilles des partis)
bref l'UMP existera toujours et le PS aussi. Donc ni coalition, ni cohabitation....ne cedons pas a l'intox intolérable des militants des deux partis usé d'alternance.
2007-03-16 10:51:06 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
C'est pas une synthèse quand on critique tout.. Bayrou c'est : il faut alors qu'il devrait dire je vais faire.. C'est différent... Faire des constats ca mène à rien...
2007-03-16 10:50:27 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 2⤋