Toda guerra requiere de dinero. Es muy costoso mantener un ejército fuera del país. Alimentación, Hospedaje aunque sea en cuarteles, viveres, ropa, aseo, etc. Y si a esto le agregamos una guerra activa. Municiones, bombas, gasolina, turbosina, diesel, etc. Y si a esto le agregamos bajas, es decir, muertos, daños materiales a los vehículos, enfermedades, intoxicaciones, heridos, trastornos psicológicos, deserciones. Y si a esto le agregamos una mala imagen internacional del conflicto, bajas civiles. Incluso la misma ciudadania pidiendo el regreso de las tropas. Pues es un desgaste enorme. Además el país ocupado pidiendo la salida de tropas. Pues la verdad no se que tan desgastado esté con este conflicto. Lo que si se que la guerra se perdió, hace mucho tiempo. Es de sabios reconocer que estas equivocado y corregirte, pero seguir en el error. Esta de locos. Cuantos muertos hacen falta, para decir ya basta. No creo que la capacidad de ofensiva halla disminuido, lo que si veo es un desgaste físico, emocional y mental de esto, equivalente, a un problema moral. La moral de las tropas esta por los suelos. Nadie piensa que está haciendo un buen trabajo en Iraq. Si esta guerra se prolonga, no se que va a pasar, pero no es nada bueno. Debo agregar que no tengo ningún prejuicio contra los EU, es solo una opinión. Hasta luego!.
No podemos nada mas criticar, es la verdad. La guerra contra el terrorismo es dura y real. Estos individuos no son de juguete, amenzan y cumplen sus amenazas. Hay que comprender desde el punto de vista estadounidense, la seguridad nacional. Irak no tenía vela en este entierro. Todos sus ciudadanos eran inocentes, completamente de los atentados terroristas del 11 de septiembre. Sin embargo cuantos han muerto, defendiendo a su país, de una agresión injustificada.
2007-03-17 12:10:32
·
answer #1
·
answered by Anonymous
·
0⤊
0⤋
CLARO K NO Y SABES POR K, POR K SIMPLEMENTE HARIAN OTRO PACTO MIGRATORIO COMO LO HICIERON PARA ATACAR IRAK Y AFGANISTAN, RECUERDA QUE MUCHOS DE LOS SOLDADOS QUE FUERON A ESAS GUERRAS ERAN MEXICANOS QUE LES PROMETIERON LA NACIONALIDAD CUANDO REGRESARAN DE LA GUERRA, ASI ES QUE DEFINITIVAMENTE NO, ESTADOS UNIDOS NO ESTA FALTO DE PERSONAL, SOLO HAY K HACER OTRO PACTO MIGRATORIO Y LISTO
2007-03-18 11:31:34
·
answer #2
·
answered by jospalomares2002 2
·
0⤊
0⤋
Yo creo que solamente hay que echar una ojeada a estos datos:
• Irak
* Superficie: 437.073 km²
* Población: 24.011.816 millones.(est. 2002)
• Iran
* Superficie: 1.648.195 km2
* Población: 68.017.860 (est. 2005)
Si EEUU no logra controlar Irak, menos todavÃa Iran. Y además primero tiene que invadirlo, y ya de entrada la cosa es muy diferente. El ejercito de Irak en 2003 era una piltrafa, arruinado por la anterior guerra de Kuwait y por 10 años de embargo económico. El ejército de Iran es mucho más grande, más moderno, está plenamente operativo. Si EEUU invade Iran no creo que logre penetrar en profundidad; y si lograra ocupar el paÃs (cosa muy dificil) la resistencia iranà serÃa mil veces más dura que lo que es hoy en Irak.
Y añadamos 2 cosas más: los ingleses ya están poniendo peros, se quieren zafar, quieren quedarse en su casa tomando el té... y no hay que olvidar que en Afganistan están todavÃa los talibanes locos esos y que ese paÃs tampoco está controlado.
Si yo fuera Chavez, ataco EEUU esta misma noche.
2007-03-17 18:59:35
·
answer #3
·
answered by Saquito de té usado 3
·
0⤊
0⤋
Emilio es verdad no cuentan con personal para iniciar otro ataque
2007-03-16 11:24:33
·
answer #4
·
answered by rafael b 7
·
0⤊
0⤋
Mr Danger y su combo?... hay que estar mosca!
2007-03-16 09:12:34
·
answer #5
·
answered by faustoterceroelinmortal 2
·
0⤊
0⤋
me atrevo a responder desde la total ignorancia y usando solo el sentido comun.
cuantos soldados puede tener estados unidos??
y tiene que cubrir todas las bases militares que tiene dispersas por el mundo, mantener la guerra de irak, a las tropas de afganistan, la seguridad en su país y asi una larga lista de espacios que debe llenar.
yo creo que de 10 mil en un lugar, 5 mil en otro, 20 mil en aquel... tendra que haber un punto en que no tenga de donde echar mano, ni fisica ni economicamente
2007-03-16 08:43:53
·
answer #6
·
answered by Riley-001 5
·
0⤊
0⤋
La guerra de guerrillas es de lo mas desgastante a lo que un ejercito regular se puede enfrentar, pues no es lo mismo tener a un batallón uniformado enfrente en un campo de batalla a tener que atravesar una ciudad o un poblado y que cualquiera que doble la esquina sea un enemigo que te dispararía en ese instante, eso es psicológicamente desgastante y es lo que mas bajas le ha causado a los gringos, pues en el momento de la invasión no se presentaron tantas bajas como desde el " fin de la guerra " anunciado por Washington en 2003.
2007-03-16 05:04:00
·
answer #7
·
answered by Pred 3
·
0⤊
0⤋
Creo que para Oriente Medio no hay que estresarse mucho.
Es como la bomba atomica y la guerra fria. Son situaciones fuera de nuestro control.
Tic tac tic tac tic tac tic tac...
Lo que si hay que tomar en cuenta es que mientras este Israel ahi dentro en conjunto con millones que no quieren que este ahi dentro la cosa no tiene solucion. Agrega a eso a los gringos que ya hacen de Oriende Medio su residencia permanente endeudando o vendiendo trinquetes al que se deje y la cosa esta a punto de turron.
Se supone que para eso tiene Mexico (y otros paises) sus sistemas de Seguridad Nacional (CISEN) para evitar que este tipo de situaciones afecten a nuestras naciones.
Ahora que hay que recordar lo que dijo Rmsfled en el 2001, mientras EE.UU. este en guerra, van a mentir y a engañar con tal de ganar.
2007-03-16 04:02:26
·
answer #8
·
answered by Maurizio L 4
·
0⤊
0⤋