English Deutsch Français Italiano Español Português 繁體中文 Bahasa Indonesia Tiếng Việt ภาษาไทย
Toutes les catégories

11 réponses

C'est pas faux : ça coûte cher mais c'est un investissement sur l'avenir. C'est ça le développement durable !

2007-03-16 03:01:55 · answer #1 · answered by Manu 5 · 3 0

Avoir un air irrespirable, une eau impropre et une terre non fertile, ça coûte très cher! Mais tout ne se mesure pas avec une monnaie...

2007-03-16 10:06:48 · answer #2 · answered by Mathieu 7 · 3 0

non.
Ce qui coute cher, c'est l'imprévoyance. C'est de reparer les erreurs qu'on a commises parcequ'on a pas pris la dimension ecologique en compte dans une decision.

Et ca, ca arrive parce que les conséquences sont payées plus tard, pas par la personne qui a pris la decision.

Il faut absolument trouver un moyen de responsabiliser les decideurs sur leurs deniers propres, on verra moins de betises faites alors...

2007-03-16 10:04:49 · answer #3 · answered by Philippe B 6 · 3 0

FAUX. Ca peut représenter un investissement de départ mais après on s'y retrouve avec des factures dérisoires. Et puis il faut savoir ce que l'on veut, sauver la planète ou continuer de tout bouziller ?

2007-03-16 10:01:55 · answer #4 · answered by Fifou 6 · 3 0

A court terme çà coute cher en effet.
Mais à long terme je crois que non.
Et en tout état de cause "tout a un prix" comme on dit.

2007-03-16 10:09:15 · answer #5 · answered by hammadimo 6 · 2 0

Je dirais plutôt ceci : quand on met sur un coté de la balance les gachis, les champs entiers de pommes jetés ou brûlés pour ne pas faire baisser les cours, et dont la destruction est payée et soutenue à grands coups de millions d'euros, le lait reconverti en poudre parce qu'il y en a trop, les viandes détruites parce que pas consommées en temps et en heures, etc, le prix de l'enterrement des déchets par millions de tonnes, et qui polluent souvent la terre, les nitrates produits par les porcs et qui polluent aussi bcp, et de l'autre, un monde ou on aurait tous, des mécanismes qui arrêteraient l'eau de couler sitôt qu'on ne s'en sert pas au lieu de faire couler l'eau durant des centaines de fois 1 mn ou 2 pour qttendre qu'elle soit chaude, une production de haute qualité qu'on dégusterait avec appetit, au lieu d'acheter des poulets à 5 €, qui n'ont jamais vu le soleil. Des bouteilles en verre ou recyclables, des fumeurs qui ne jetteraient plus leur mégot par la fenêtre de la voiture, des produits lavants qui ne contiendraient aucun produit toxique pour l'atmosphère, Des légumes et des fruits de haute qualité, en regard des fraises qui on le goût de tomate, des pommes, la consistance d'une éponge, des poires qui sont blètes et sans aucun goût, même 2 jours après les avoir acheté, des légumes qui coûtent 2 fois moins chers congelés que frais, des jus de fruits, d'oranges qui coûtent eux, 3 fois le prix d'un ballon de rouge ou d'une bière, et des céréales qui seront bientôt toutes stériles avec les OGM et qui nous feront dépendre de monstrueuses industries qui nous vendront des semences elles-mêmes stériles, tout ça pour diriger directement les finances vers les Etats Unis, je crois que la différence de prix sera immanquablement en faveur de l'agriculure bio et des comportement écologiques, naturellement parce qu'on aura appris à nos enfants la différence.

2007-03-16 10:26:00 · answer #6 · answered by Anonymous · 1 0

Ca dépend de ce que tu veux ; une bonne santé, un environnement sain, offrir aux plus jeunes un patrimoine naturel équilibré ou penses tu que l'important c'est de pouvoir sortir le soir et de partir en vacances ?

On a déjà fait tellement de dégat que les investissements à faire seront lourd et contraignant mais c'est une obligation si l'on ne veut pas pourrir définitivement notre environnement et l'environnement c'est nous aussi ; ce qu'on respire, ce qu'on mange, ce qu'on boit, ce qu'on aime...

2007-03-16 10:17:39 · answer #7 · answered by Anonymous · 1 0

Non, c'est comme la médecine préventive, c'est fait pour ne pas tomber malade ou soigner avant que ce soit trop tard. Jamais un naufragé n'estimera que c'était cher d'avoir mis des canots de sauvetage après un naufrage.
Et nous, nous raisonnons en investissement et en respect de la nature comme des voyageurs sur un bateau avant la tempête. Même je suis en situation de me confronter avec les gens qui utilisent les arguments économiques pour faire passer le message écologique. Je pense qu'il ne faut pas dans certains domaines recourir à l'égoïsme pour convaincre ou faire changer d'attitude. On est dans le domaine des valeurs.

2007-03-16 10:14:39 · answer #8 · answered by Garibaldi 3 · 1 0

Oui et non.
Cela coute cher a faire, oui (eoliennes, cellules photovoltaiques, pile a combustibles).
Non, car il ya des aides venant de l'ADEME, credits impots, economie d'energie a terme.

Mais si tout le monde le fait un tout petit peu ,un retour sur investissement sera non negligeable a moyen terme.

C'est comme un produit nouveau, au depart il y a peu de demande
=> donc c 'est cher.
Mais s'il y a plus demande, le produit tendra a baisser.

Donc a vos eoliennes et a vos toits photovoltaiques.

2007-03-16 11:23:49 · answer #9 · answered by aragorn 7559 2 · 0 0

Cette Terre nous fournira-t-elle un jour la facture de l'énergie dépensée durant ses rotations ?

2007-03-16 10:17:26 · answer #10 · answered by Anonymous · 0 0

fedest.com, questions and answers