Malheureusement non, c'est en ce sens que l'interventionnisme de monsieur Bush correspond à l'ouverture de la boite de pandore. Mr Bush est un criminel cntre l'humanité à mes yeux. Il agit par interêt sans réflechir aux conséquences de ses actes.
2007-03-15 21:51:47
·
answer #1
·
answered by beniat66 6
·
2⤊
2⤋
Il faut absolument que les americains partent, mais il faut aussi une "force de paix" la bas. Soit une force arabo-musulmane, soit l'ONU.
La haine Chiites-Sunites n'est pas nouvelle, elle etait muselee sous Sadam, elle est aujourd'hui la cause de la guerre civile Irakienne. Il faut calmer tout cela, les Ricains ne sont pas les mieux places pour apaiser les esprits.
2007-03-16 04:54:19
·
answer #2
·
answered by Anonymous
·
2⤊
0⤋
Les américains ont complètement déstabilisé ce pays. Qu'ils partent ou qu'ils restent, la guerre civile est sur le point d'éclater.
2007-03-16 04:51:08
·
answer #3
·
answered by Sanndy 7
·
3⤊
1⤋
Trop tard : Saddam est mort!
2007-03-16 15:55:52
·
answer #4
·
answered by Lefuneste 5
·
1⤊
0⤋
oui car avant les USA il y avait un Etat avec tout son arsenal pas uniquement militaire mais aussi de techno, de serveaux, de lois et procédure de gestion d'un pays digne et pas fantoche. derrière cet Etat il y avaient des bras des hommes qui allaient à leurs boulot comme tout le monde, qui servaient dictature ou pas mais qui faisaient leurs travail avec les compétences de l'actualité.
Ces bras ne se sont pas évaporés, ils sont toujours là pour retravailler le pays..
si les USA quittent le pays, la maturité de ces hommes est capable de prendre le dessus et ce ne sont pas les fanatiques (généralement des bras cassésqui ne savent que casser)qui comme partout ne tiennent que grâce à d'autre Etats fouteurs de troubles qui peuvent empêcher la reconstitution du pays.
2007-03-16 05:14:56
·
answer #5
·
answered by partant tjrs 3
·
1⤊
0⤋
Comme toujours (Vietnam, Corée, Somalie, Afghanistan...), les Américains ont perdu la guerre en Irak. Mais s'ils se retiraient aujourd'hui la situation serait bien pire qu'au temps de Saddam. La guerre civile est à la porte, la région est en pleine ébullition et Al Qaida a gagné une base opérationnelle et des milliers de candidats "martyrs". Ils n'ont donc plus aujourd'hui que des mauvais choix: rester, au prix de pertes humaines et matérielles considérables, ou partir, la queue basse, en se déconsidérant aux yeux du monde, et en laissant une région en plein chaos. Nul doute que Bush laissera la décision à son successeur, qui choisira une solution à la vietnamienne. Beau gachis, un désastre!
2007-03-16 05:08:38
·
answer #6
·
answered by bwana 4
·
1⤊
0⤋
la paix sous forme de dictature islamiste, oui !
Il ne fera pas bon être sunnite, kurde, ou femme.
2007-03-16 04:55:52
·
answer #7
·
answered by mémé léone 7
·
1⤊
0⤋
Non.
Sûrement pas dans l'immédiat.
Les guerres vont s'intensifier.
Au mieux, elles mèneront à la partition du pays en trois entités : sunnite, chiite et kurde
Au pire l'intervention de puissances musulmanes extérieures
pour défendre leurs champions.
Quelles que soient les arrières pensées du Président et du Congrès (antagonistes) américains,
Les G.Is feraient bien de quitter cette poudrière et laisser le destin s'accomplir
2007-03-16 04:55:50
·
answer #8
·
answered by mouchinou 5
·
1⤊
0⤋
non, ce sera le début de la guerre civilie qui opposera les chiites aux sunnites, etl'impliquation de la turquie qui refusera que le kurdistan ne deviennent indépendant...
Fallait pas les inviter...
2007-03-16 04:54:36
·
answer #9
·
answered by mikendm 5
·
1⤊
0⤋
non mais ca permettra au auv soldat americain qu'a rien demander de rentrert au pays et eu irakien de voir que les ricain y etait pour rien dans la guerre civile
2007-03-16 04:52:47
·
answer #10
·
answered by Anonymous
·
3⤊
2⤋
L'armée américaine devra quitter l'Irak tôt ou tard.
Alors l'Irak libre se relèvera de ses ruines, comme chaque pays lors de la défaite des envahisseurs.
La France s'est redressée très vite après le départ des Nazis.
2007-03-18 06:41:56
·
answer #11
·
answered by Anonymous
·
0⤊
0⤋