English Deutsch Français Italiano Español Português 繁體中文 Bahasa Indonesia Tiếng Việt ภาษาไทย
Todas las categorías

6 respuestas

El problema no era que se iban a "autodestruir", el temor era que las computadoras no reconocieran el año como 2000 sino como 1900.

Esto era causado por la costumbre que habían adoptado los programadores al omitir los dos primeros dígitos del año para su almacenamiento (generalmente para economizar memoria), asumiendo que el software sólo funcionaría durante los años cuyos nombres comenzaran con 19. De esta manera, para estos programas, la fecha después del 31 de diciembre de 1999, sería el 1 de enero de 1900 en vez de 1 de enero de 2000.

Imaginate el desastre en la industria financiera si esto hubiese ocurrido. Ahora, por que no ocurrio? pues porque se pudo solucionar a tiempo, modificando los softwares.

Pero no era que iban a explotarse ni nada por el estilo.

2007-03-15 18:02:15 · answer #1 · answered by Rafael Mateo 4 · 0 0

Y2K:El Problema del año 2000, también conocido como efecto 2000, es un error de software causado por la costumbre que habían adoptado los programadores al omitir los dos primeros dígitos del año para su almacenamiento (generalmente para economizar memoria), asumiendo que el software sólo funcionaría durante los años cuyos nombres comenzaran con 19. De esta manera, para estos programas, la fecha después del 31 de diciembre de 1999, sería el 1 de enero de 1900 en vez de 1 de enero de 2000.

Potenciales efectos que este bug causaría:

Los programas que cuentan el número de años a través de la substracción de las fechas, obtendrían una cantidad de años negativa. Por ejemplo, si una persona nació en 1977, la edad de esta persona en 2000 sería: 00-77 = -77 años.
El problema del año 19100, común en programas que cuentan el año utilizando los dos últimos dígitos y muestran los dos primeros dígitos del año como 19. Al intentar mostrar el año después del 1999, el programa muestra 19 y luego el número que sigue el 99, o sea: 19100.
Al acercarse el año 2000, surgieron muchos rumores de caos y catástrofes económicas en el mundo entero, un pavor generalizado de un eventual colapso de los sistemas basados en computadoras por causa de este problema. La corrección del problema costó miles de millones de dólares en el mundo entero, sin contar otros costes relacionados.

Existen otros problemas similares, relacionados con la representación de fechas:

En UNIX, la fecha es representada por un número entero de 32 bits con signo, que puede contar de -231 a 231-1. Este número es la cantidad de segundos desde 1 de enero de 1970. Así, el año 2038 será el último año representable por este sistema. Véase: problema del año 2038.
En sistemas más anticuados, como por ejemplo Windows en sus versiones 1.x, 2.x y 3.x, el problema radicaba en la omisión de dichos dígitos. En este caso, el problema era un poco más complejo, ya que al cumplirse el primer segundo del año 2000, sería el 01/04/1980 (es decir, el año en que se creó el MS-DOS, sistema operativo de estos entornos).
Por su parte, Apple Computer, Inc., en 1998, había afirmado por medio de sus portavoces que sus unidades existentes, desde la clásica Apple I hasta la vigente para aquel entonces, iMac, no representaban ningún peligro, ya que sus sistemas operativos (Finder y Multifinder) representaban como último año 2029, aunque existía la posibilidad de configurarlo. En el año 2211 se realizará otra prueba con programas de 32 bits para ver su comportamiento.

Fuente: http://fr.wikipedia.org/wiki/Bogue_de_l%27an_2000

2007-03-19 15:27:18 · answer #2 · answered by Pipucha 2 · 0 0

Porque Bill Gates necesitaba vender windows milenium, y prepararnos para Güindos eXtra Porquería

2007-03-16 18:47:59 · answer #3 · answered by Anonymous · 0 0

POR QUE TODAS ESAS TEORÍAS SON ABSURDAS.
Ya no creas en esas cosas.

2007-03-16 00:26:26 · answer #4 · answered by Anonymous · 0 0

No creas todo lo que dicen.

2007-03-16 00:20:52 · answer #5 · answered by yanmarlin 3 · 0 0

tal vez por que era una GRAN MENTIRA!

2007-03-16 00:19:46 · answer #6 · answered by Anonymous · 0 0

fedest.com, questions and answers