Maurice Duval, ethnologue (chercheur en ethnologie - études des sciences sociales) nous parle de sa crainte de voir se développer en France un "intégrisme laïque, tout aussi dangereux que les intégrismes religieux" et, finalement, un état de plus en plus répressif et totalitaire.
Je vous invite à cliquer sur le lien : vidéo de 15 minutes, à voir absolument !
http://www.sectes-infos.net/Maurice_Duval.htm
2007-03-15 11:02:35 · 9 réponses · demandé par bleu_lagon 6 dans Societé et culture ➔ Religions et spiritualité
@pink : il y a des réponses qui valent de l'or ! " C'est un devoir absolu d'appliquer la constitution !"
La Constitution française du 4 octobre 1958. Article premier : La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. "
C'est justement le non-respect de la Constitution que 'cet ethnologue' dévoile et dénonce !
Faut-il être aveugle !!!!!
2007-03-15 11:35:17 · update #1
@Kariboo : la liberté de culte, c'est le respect des droits de l'homme ! Faut-il le rappeler ?
Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen du 26 août 1789,
Article 10 - Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, mêmes religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi.
Article 11 - La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi.
Ces libertés fondamentales sont également inscrites dans la Constitution Européenne. Il ne faudrait pas l'oublier !
2007-03-15 11:51:56 · update #2
" Intégrisme : conservatisme intransigeant de certains croyants dans une religion, de militants dans un parti, ETC."
Contrairement à vos discours ( intégristes ! ), l'intégrisme laïque peut exister et existe véritablement. Tout en prétendant ne reconnaitre aucune religion, l'état s'aroge le droit de définir ce qu'est une religion et ce qui ne l'est pas. C'est un non-sens ! Et pour repondre à Prétresse..., les TJ sont reconnus comme une religion en Italie et en Angleterre, entre autre. La France se démarque des autres pays par son attitude extrème envers les minorités spirituelles. C'est pourquoi certains n'hésitent pas à parler de " laïcité à la française !" C'est tout dire !
2007-03-17 03:06:17 · update #3
c'est un non-sens puisque la laïcité n'est pas une religion qui seule pourrait être qualifiée d'intégriste.
C'est un devoir absolu d'appliquer la constitution, et la liberté ne se coupe pas en tranches
Dire cela c'est considérer ceux qui défendent les droits de l'humain, la liberté l'égalité et la fraternité comme des fanatiques....(on devine la manoeuvre, la tentative de déstabilisation).
Les textes constitutionnels sont d'essence humaine et non divine, ils ont été créés par l'homme pour l'homme.
Si cet ethnologue pense que défendre les libertés peut mener à un intégrisme, c'est qu'il vise à affaiblir lesdites libertés. (il a au moins trouvé un sujet pour faire parler de lui).
Je ne crois pas que ceux qui ont combattu et perdu leurs vies au nom de la liberté peuvent être qualifiés d'intégristes.
Ne nous trompons pas d'objectif.
S'il existe un extrêmisme pour la sauvegarde les libertés Il se nomme civisme et citoyenneté.
faudra trouver autre chose coco
2007-03-15 11:22:24 · answer #1 · answered by marmelade 3 · 2⤊ 2⤋
Maurice Duval peut bien dire ce qu'il veut, l'intégrisme laïc n'est PAS plus dangereux que le religieux. Bien au contraire, il se base sur le fait que seule une laïcité ABSOLUE de la société peut permettre à chacun le libre choix de sa religion.
Ne pas confondre avec l'athéisme intégriste, qui vise à détruire toute forme de religion. Ce qui, en soi, ne ferait pas de mal à la Société, au contraire.
Dis, la religion, elle a apporté quoi de bon à la France? Toutes ces choses, cette culture, cette liberté, cette connaissance que nous possédons, elles ne doivent leur existence qu'à une chose : la fin de l'ancien régime. La fin de la Monarchie de droit divin, la fin de ce modèle sociétal basé sur la croyance en Dieu.
Mais, dis moi, c'est un peu comme les black panthers, qui ont permis l'émergence des droits des noirs, comme les MLF, qui ont permis la libération de la femme, comme le FLN, qui a obtenu la libération de l'algérie. Les mouvements athées anticléricaux sont dangereux, oh oui, mais seulement pour l'establishement. pas pour la société.
EDIT :Le droit de croire à toutes les conneries débiles qu'on veut est, pour moi, le droit de SE tromper. C'est un Droit inaliénable. Cependant, le fait de faire de la pub pour sa religion, de recruter pour celle-ci, est comparable au droit du fumeur à polluer la santé du non fumeur qui n'a RIEN demandé.
Moi, ce que je demande, c'est que les croyants me FOUTENT LA PAIX, que chacun soit libre de croire chez lui, avec les autres croyants, mais qu'il soit rendu impossible d'exercer quelque acte religieux que ce soit dans un lieu ouvert au public. Je propose pour ce faire de rendre les églises aux chrétiens, et de les fermer au public non croyant, puisque l'on en stopperait le financement par le contribuable, je propose aussi l'interdiction totale de l'intégration dans les établissements scolaires, mêmes privés, même hors contrat, de quelque éducation religieuse (catéchisme...) que ce soit, et de toute présence religieuse dans ces lieux dédiés à l'APPRENTISSAGE.
La religion, c'est comme le tabac, libre à chacun de se polluer la vie avec, mais libre aux autres de vivre sans cette pollution.
La liberté de culte, c'est la liberté du fumeur, c'est la liberté du chauffard alcoolique, c'est la liberté de se détruire, mais tant que cette liberté menace celle des autres qui n'ont RIEN DEMANDE, la mienne, entre autres, cette liberté est un danger pour la Liberté.
2007-03-15 18:38:07 · answer #2 · answered by Anonymous · 4⤊ 2⤋
S'il dit vrai, c'est donc un mal nécessaire.
(surtout pour nos libertés)
2007-03-15 18:10:01 · answer #3 · answered by rick 5 · 2⤊ 1⤋
Il est marrant ce type, Maurice Duval. Un duval ça va, trois, bonjour les dégâts.
2007-03-20 17:56:19 · answer #4 · answered by 迪迭 6 · 1⤊ 1⤋
C'est pas car ta religion est classée comme secte dangereuse en Europe qu'il faut pleurer ;)
"Intégrisme laïque", c'est uen formulation creuse. la Laïcité est al liberté de cult, certe, mais aussi le fait que les lois de l'état passe devant celles des diverses religions. En Franc,e on a a des principes tels que la "non-assistance à personne en danger" et "abus de faiblesse" qui effectivement freine les religions, non pas dans leur culte, mais dans leur abrutissement du peuple.
La confusion entre "liberté de culte" et "liberté de fair en'importe quoi" est réelle et se voit bien aux EU où se faire classer comme religion est un passe-droit monumentale pour faire légalement des choses illégales et en premie rlieu de l'extorction de fonds.
Ton pseudo-intellectuel semble ne aps savoir ce qu'est al laïcité et le confond avec un athéisme pur et dur
2007-03-16 08:57:02 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
La religion c'est chez soi, ne pas l'imposer aux autres et ne pas user de menaces s'ils refusent de s'y plier. La liberté de culte c'est aussi respecter celle des autres.
J'ai rerépondu à ta question concernant Newton, j'aimerai bien un retour, parce que lire une réponse de travers et éviter le dialogue, ça fait pas très sur de ses croyances.
2007-03-15 19:26:20 · answer #6 · answered by Tugludute mou 4 · 1⤊ 1⤋
Vu que tu aimes les textes de lois, va voir celles qui dénoncent le racisme (don les numéros m'échappent), puis lis quelques livres religieux bien connus ... certains devraient être illégaux aujourd'hui.
2007-03-15 19:23:33 · answer #7 · answered by Anonymous · 2⤊ 2⤋
"intégrisme laïc" est une formule creuse sans signification. C'est comme dire que la santé est une pathologie comme une autre. La laïcité n'est pas une religion, que je sache.
La laïcité n'a jamais empêché quiconque de pratiquer n'importe quel culte (dans le cadre de la loi, car, c'est vrai, la polygamie, l'excision, le cannibalisme rituel ou les sacrifices humains sont interdits).
Au nom du respect de la liberté de culte et de conscience, les sectes voudraient avoir le droit d'abuser de la détresse des gens, les fanatiques d'imposer le port du voile aux femmes... Mais raté, ça ne marche pas.
2007-03-15 19:09:54 · answer #8 · answered by Anonymous · 2⤊ 2⤋
IL Y a un plus GRAND mal, encore
56. Certes, ceux qui ne croient pas à Nos Versets, (le Coran) Nous les brûlerons bientôt dans le Feu. Chaque fois que leurs peaux auront été consumées, Nous leur donnerons d'autres peaux en échange afin qu'ils goûtent au châti
2007-03-15 18:22:03 · answer #9 · answered by Anonymous · 1⤊ 2⤋