Claro que tenemos responsabilidad social, pero la ética y los valores son tan subjetivos como la visión que cada quien tiene de su propia existencia, y sobre todo, quien tiene la suficiente calidad moral como para tener la ultima palabra e imponer una etiqueta sobre lo que esta bien o mal en este mundo. En fin, cada quien tiene sus propios estándares y cada quien sabe si le vende su alma al diablo. Pero yo le daría un voto de confianza a la gente receptora de los mensajes, ellos son quienes deciden que hacer con la información de acuerdo a sus experiencias y situación social e incluso emotiva, bien dicen que la belleza esta en los ojos de quien mira y puedo afirmar que se puede aplicar para todo lo contrario, ay de aquellos que se sientan agredidos por situaciones que ni siquiera les conciernen, ay de aquellos que realmente sean afectados y que resultan transgredidos con imágenes como las que hace referencia la pregunta. Por lo que yo abogaría se resume en dos palabras: tolerancia y autocritica.
2007-03-16 13:44:40
·
answer #1
·
answered by Dabis 1
·
1⤊
0⤋
Pues como todo profesional los creativos deberÃan de tener y seguir ciertas normas éticas y hacer su trabajo de acuerdo a estas sin herir o lastimar la susceptibilidad de las personas o incluso sus creencias y tendencias. Sin embargo en este mundo tan competido en el cual siempre hay alguien detrás de tu puesto, hay personas que por dinero e intereses personales hacen cualquier cosa que se les pida y en aras de una falsa creatividad y un supuesto arte no les importa pasar por encima de los demás. Sin embargo nosotros tenemos el poder de elegir que ver y que no ver, que consumir y que no vale la pena ni siquiera echarle un vistazo… o no?
2007-03-15 17:37:10
·
answer #2
·
answered by Javicho 2
·
1⤊
0⤋
La responsabilidad es crear, inovar, salir de la imitación porque esta es demasiado fácil. Si todo ha sido cuadrado encontrarle lo redondo y seguir avanzando.
Yo pienso que la maldad radica en la mente de las personas, si su vida ha sido negra o viven pensando negro, cualquier cosa que vean les parecerá igual. Las campañas de Armani (con los niños maquillados), a mi me pareció más bien volviendo a la infancia donde jugábamos a ser grandes. No están con adultos desnudos ni nada semejante, por tanto, quien se los imagina es el cochino, no el que lo diseña. La de Dolce & Gabana, pues si es sadomasoquismo, pero a final de cuentas, el que termina la historia que cuenta la imagen (que solo muestra un momento, una mujer sometida por dos hombres, pero no se ve maltratada, ni mucho menos) es la mente del espectador, por tanto, regreso a lo mismo, EL SUCIO ES QUIEN CONTINUA LA HISTORIA MENTAL. Y la de José Antonio Montoya, pues los gráficos, por más íconos religiosos (que ellos también copiaron, a final de cuentas, de símbolos paganos) que sean no son exclusivos, de cualquier manera, la Iglesia Católica dice que no se deben adorar imágenes ¿no? ¿un símbolo o gráfico no es una imagen? ¿no es exagerado tanto escándalo, para quienes dicen no adorar imágenes? Si se sienten ofendidos, pues ellos solos se lo tomaron personal, y si este diseñador le gustaron los símbolos por la razón que sea, puede usarlos.
Ante toda idea siempre habrá un grupo que piense en contrario, JAMAS VAS A TENER A TODOS CONTENTOS, imagínate que suplicio estar tomando en cuenta gustos, costumbres, creencias de tanta diversidad. Mientras no sea violencia explícita (como la de las caricaturas ja), todo lo demás sale de la mente del consumidor, por tanto, DEJEN DE PENSAR QUE TODO ES NEGRO, SUCIO Y COCHINO, porque refleja sus ideas, no la del artista.
2007-03-15 13:06:01
·
answer #3
·
answered by Mss MaRy CaNNaBis 5
·
1⤊
0⤋