Je vois de plus en plus Mme Royal s'exprimer sur ce sujet délicat.
La principale question: quelle alternative?
Combien d'éoliennes faut -il pour remplacer une centrale nucléaire?
2007-03-15 06:44:11 · 13 réponses · demandé par EagleIV 6 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Totalement impossible:
on consomme beaucoup trop : le nucléaire est quasiment inépuisable et produit des 100 aines voire des milliers de fois plus d'energie que les panneaux solaires ou les éoliennes
Par ailleurs les éoliennes en masse perturberaient totalement notre réseau d'onde donc elles ne sont pas viables à grande échelle.
2007-03-15 06:49:04 · answer #1 · answered by Alexei 4 · 5⤊ 0⤋
C'est un faux débats pour moi. A ce jour nous n'avons pas toutes les données pour juger. Par exemple "une centrale nucléaire produits des déchets radioactifs" oui mais..... COMBIEN ?? 1kg, 100kg ? 50 tonnes (par an pour une centrale "moyenne")......
Ensuite, effectivement à ce jour nous ne savons pas traiter les déchets nucléaires, mais quand on regarde les progrés fait entre 1900 et 2007...... on peut espère que dans moins de 200 ans, nous pourrons les traiter.......
Donc, tout ceci pour dire que je suis TOTALEMENT POUR LE NUCLEAIRE (civil lol).....
2007-03-15 06:53:38 · answer #2 · answered by Anonymous · 4⤊ 0⤋
Il est utopique de sortir du nucléaire. Songeons quand meme que, en passant à 50% de l'electricité en nucléaire contre les 80% actuels, il faudrait baisser notre consommation de moitié pour CONSERVER nos émissions de gaz à effet de serre ! et nous nous sommes engagés à les baisser !
Il faut au contraire accélérer la 4eme génération, et prier pour que ITER nous donne quelque chose en 2050.
Pour les éoliennes, je crois que les grosses, dans un endroit bien placé (300 jrs de vent /an), produisent 1,5 MW.
Un réacteur 3G (il y en a 3 en moyenne par centrale) en produit 1500 MW.
Soit grosso modo 3000 éoliennes par centrale. Il doit y avoir environ 60 centrales en France, ça fait 180 000 éoliennes....
2007-03-15 07:10:33 · answer #3 · answered by pma 3 · 2⤊ 0⤋
des millions d éoliennes pour couvrir la consommation d électricité en france . Lorsqu elles sont amorties il faut les remplacer, elles produisent beaucoup de nuisances (bruit, dégradation des paysages etc), en cas de tempête elles peuvent tomber ex lors de la derniére tempête . Le photovoltaique moins polluant mais très onéreux . Il n y a pas de solution de remplacement au pétrole ou au nucléaire les énergies alternatatives n ont qu un rôle d appoint . Il faut attendre une grande découverte à moins qu elle ne dorme dans un tiroir des lobbies du pétrole
2007-03-15 07:08:50 · answer #4 · answered by ALAIN A 6 · 2⤊ 0⤋
Il faudrait environ 100000 éoliennes géantes pour remplacer les centrales nucléaires actuelles : le paysage défiguré!!!
Non, l'avenir est au nucléaire de IVème génération, l'après EPR...
2007-03-15 06:51:48 · answer #5 · answered by sjperrin 3 · 2⤊ 0⤋
Oh alors là, des éoliennes, ce sont des millions qu'il faut et ce n'est pas très chouette dans le décor. Mais effectivement nous pouvons faire comme en Allemagne où les écologistes ont eu quelques instants leur mot à dire, retourner au charbon. Mais cela amplifie l'effet de serre inconstestablement. Donc moralité, tous à la draysienne pour se déplacer et à la couverture triple couche à la maison.
2007-03-15 06:50:49 · answer #6 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
En alternative au nucléaire, il n'existe pas que l'eolien.
Qui connait la géothermie? A echelle humaine, voilà une ressource inépuisable qui ne nécessite qu'une seule source d'énergie : le soleil. Pas de problème d'émissions de gaz à effet de serre ou autre gaz polluant.
Rappel des problèmes posé par le nucléaire :
1) les ressources naturelles permettent une exploitation des matières fissiles inférieure à un siècle (uranium). Autrement dit d'ici 2100, il pourrait être impossible de recourir au nucléaire pour produire de l'énergie.
2) La fusion (projet ITER) qui se présente comme la solution de substiution à la fission ne constitue aucunement une garantie : rien ne permet d'affirmer qu'un jour l'homme sera capable de produire de l'énergie par ce procédé (peut-être qui oui, peut-être que non). Du coup, la fusion relevant à l'heure actuelle de la science fiction autant miser sur d'autres garanties (ie des techniques que nous connaissons et maitrisons dejà comme l'eolien ou la géothermie)
3) Le traitement des déchets radioactifs.
Amicalement
P.S : Sinon pour substituer le nucléaire uniquement par l'éolien, à l'echelle de la France il faudrait recouvrir 5% du territoire d'eoliennes pour pouvoir se passer de nucléaire.
2007-03-15 06:59:38 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Cela semble difficile a priori, car les énergies renouvelables ont besoin d'un investissement plus que conséquent pour envisager de se passer du nucléaire. A moyen terme il est sans doute préférable de continuer la production d'électricité par l'énergie nucléaire, tout en préparant la sortie, par le développement de de parcs éoliens marins, l'exploitation de la géothermie, et la mise au point de la fusion d'hydrogène en hélium. D'ici là entre deux maux il faut choisir le moindre.
2007-03-15 06:58:38 · answer #8 · answered by mikendm 5 · 1⤊ 0⤋
surtout pas il faut une independance energetique, je sais qu il y a des dechets que ca rechauffe l eau des rivieres mais y a pas d autres solutions
2007-03-15 06:49:57 · answer #9 · answered by pextino 5 · 1⤊ 0⤋
Alternative
le vélo équipé d'une dynamo
2007-03-15 06:48:08 · answer #10 · answered by bruchez_ch 3 · 2⤊ 1⤋