http://www.lefigaro.fr/election-presidentielle-2007/20070301.FIG000000174_parrainages_besancenot_denonce_les_pressions_du_ps.html
2007-03-15 02:06:58 · 16 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
C'est la preuve du sectarisme et contraire à l'esprit de la loi
2007-03-15 02:15:21 · answer #1 · answered by Pierre P 3 · 2⤊ 2⤋
Oh la belle question pas du tout orientée! lol Avez-vous oublié que Sarko avait donné comme consigne aux élus UMP de donner leur signature à personne sauf lui, avant de faire machine arrière lorsqu'il s'est rendu compte qu'il aurait peut-être besoin de Le Pen?
2007-03-15 09:16:46 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Non mille fois non!!!
2007-03-15 18:18:39 · answer #3 · answered by kangourou76 2 · 1⤊ 0⤋
quand on n'a pas de programme, il faut bien limiter les candidats pour avoir une chance de prendre des voix !
pauvre PS, un parti totalitaire..
2007-03-15 18:24:34 · answer #4 · answered by divinpapillon 3 · 0⤊ 0⤋
oui!
la fragmentation dû au mécontentement du gvt ump fait que de nombreux courants ont émergé. pensez vous que presque ou plus de 50% des gens qui on dû choisir de voter entre fn et ump aux dernières présidentielles c'était démocratique?
2007-03-15 14:17:24 · answer #5 · answered by jerome m 2 · 0⤊ 0⤋
le PS démocratique.. euh non, j'pense pas.. le PS à déjà fait un référendum ? crois pas à ma connaissance....
En plus de ca je ne comprends pas .. elle est jalouse Ségo pour empécher Arlette et Voynet de se présenter.. Tiens 2 autres femmes et pourtant on les critique bien moins que Ségo.. qui crie au complot ? c'est Ségo je crois... donc arrêtez de dire qu'on la critique en long en large etc...
ils ne sont pas plus démocratique qu'ils ne sont socialistes. En 1988, il réinstaure par l'ISF et ont apprends que SR qui se présente à aux présidentiels sous le parti Socialiste ne paie pas ce qu'elle doit.... c'est du beau tout ca j'vousledit !!
question pourquoi autoriser plus de 500 signatures..?
2007-03-15 10:20:41 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Sur les maires PS: c'est tout à fait normal. Encore que je serais à la place de François Holande, je refilerais rapidement quelques signatures à Nihous et Dupont-Aignan.
Sur les autres maires: c'est de la politique-fiction.
2007-03-15 09:39:05 · answer #7 · answered by phil de lille 6 · 0⤊ 0⤋
Hollande avait clairement indiqué que les élus PS ne devaient accorder leur parrainages qu'à Ségolène, par peur d'un éparpillement de voix. On se souvient qu'en acceptant de parrainer par exemple Taubira qui n'était pas du PS, on avait ainsi permis à celle-ci de glaner exactement le nombre de voie qui manquaient à Jospin pour être au deuxième tour en 2002. Cela dit, le PS est quand-même le seul parti à avoir mal traité les partisans du non à la constitution européenne. Fabuis s'est ainsi fait éjecter du bureau directeur sous prétexte d'être allé contre la décision du parti de s'engager pour le oui. Cela est bien moins démocratique. C'est un diktat.
2007-03-15 09:38:15 · answer #8 · answered by Parfait O 3 · 0⤊ 0⤋
Par définition un mandat électif n'est pas à priori un mandat impératif. Ce qui veut dire un élu même par la grâce de son parti, une fois élu il appartient au peuple. Mais il est vrai que son action ainsi que les actes qu'il pose doivent tenir compte des intérêts du parti et notamment de sa survie! des attitudes contraires peuvent signifier que l'on scie la branche sur laquelle on est assis ou que l'on crache sur la main qui te donne la soupe./
2007-03-15 09:31:17 · answer #9 · answered by BLECK ADAMS 2 · 0⤊ 0⤋
Non il ne le sont pas et c'est une évidence !
2007-03-15 09:19:08 · answer #10 · answered by patss_27 3 · 1⤊ 1⤋
Oui.
Ces élus sont à lui et ont été élu grâce au parti.
Si Besancenot représente quelque chose, il aurait 500 élus qui lui auraient offerts leurs parrainnages.
C'est pas un bon argument pour taper sur Royal.
2007-03-15 09:15:55 · answer #11 · answered by dias2502 3 · 1⤊ 1⤋