Peut on croire au pouvoir de l'ONU sur les nations du monde entier?

Question

La situation en Iraq est l'illustration la plus elocante. Les US n'ont pas tennu compte de la decision de l'ONU pour mener leurs actions.
L'impartialite de L'ONU dans la situation en Palestine devient de plus en plus douteuse.

Answer 1

Par définition, l'ONU n'a pas de "pouvoir" sur les Etats, puisque les Etats sont des entités souveraines, à qui l'on ne peut rien imposer contre leur volonté.. Un Etat qui ne respecterait pas les engagements qu'il a pris en signant la Charte des Nations Unies risque éventuellement des sanctions économiques, voire d'être mis au ban de la société internationale (ouuh le vilain!). Mais on voit le grand succès que ça a pu être (cf Irak entre 1992 et 2003)

C'est seulement dans des hypothèses très précises que l'on va utiliser la force coercitive (c'est-à-dire la grosse artillerie militaire) pour forcer un Etat à respecter ses engagements : lorsqu'il crée une menace à la paix et à la sécurité internationale. Seulement là encore, il ne faut pas de véto de Russie, Chine, Royaume-Uni, US ou France --et c'est relativement compliqué pour tous les mettre d'accord...

Bref, tout ça pour dire que par définition, l'ONU n'a déjà à la base pas beaucoup de pouvoir, mais qu'en tout état de cause, elle n'a certainement pas de pouvoir sur quelque Etat que ce soit!

Answer 2

L'ONU ne sert à rien ! il suffit juste de voir pour ces 20 dernières années :
darfour, liban, balkans, rwanda ...

Combien de massacres, de meurtres dans les conflits armés où les civils se font tués près des casques bleus !!!

mais aussi les pays qui ne s'occupent pas de ses recommandations: etats-unis(irak), corrée du nord, russie, iran...

Answer 3

Il manque une armée à l'ONU pour faire appliquer les résolutions. Beaucoup de pays accéptent de voter mais refusent de prendre part aux conflits. Les pays qui participent militairement aux conflits le font pour des intérêts personnels (pétrole en Irak).