Pourquoi certains d entre nous se soucient de la souffrance des animaux plus que celle de leurs semblables?

Question

Tant que l'homme souffrira, les animeaux n'ont aucune chance de s'en sortir.

Tant que l'homme souffrira, les animeaux n'ont aucune chance de s'en sortir.

VINCELEB...sans te haïr je t'ignore.

ODETTE, toi que je croyais si sage.
En fin faut croir que l'on a tous ses moments de faiblesse.

LA MIETTE qui t'a dit que toi je vais t'ignorer sans te haïr?


Pourquoi de telles réactions pour une si simple question?

Answer 1

Bonjour

Peut être parce que nos semblables ont, à un certain moment,été victimes d'infidélité et de trahison, et que cet amour se tourne plus sur les animaux! je ne sais pas.....
Pour mon cas personnel, suis sensible à la souffrance et au chagrin des deux!
Bonne journée!

Bisous and kiss

Kathe

13h00! ouh la la j'ai d'abord répondu et lu ensuite vos réponses! c'est chaud Ange pose une question, vous répondez chacun a le droit , mais ne vous disputez pas!
Bisous and kiss

Kathe

Answer 2

Oui, + important , la souffrance humaine, mais je me pose
les Q. suivantes : a) la pêche : le poisson souffre certei-
nement ++ heures, lorsque nous l'avons sorti de l'eau
et embroché... b) On fait bouillir le homard vivant....
Finalement, le tout est " HORREURS " !!!...bisous...

Answer 3

On aime plus ceux qu'on connait mieux.

Answer 4

Je ne serais pas dupe de leurs souffrance, c'est un rôle qu'ils jouent pour être à la mode au vent quoi.
Celui qui ne souffre pas pour la misère des autres humains, présente un coeur froid, et je serais surpris de constater qu'ils se soucient réellement du malheur des animaux, c'est comme ceux qui se présentent au oeuvres de charité pour présenter leurs dernières acquisitions (bijou et robes et costumes de la haute coutures).
La raison première est : TAPE A L'OEIL. La souffrance qu'est ce que ce mot veut dire déjà disait l'un d'eux!

Answer 5

Eh bien , mon ange sans doute très noir en effet, tu vas m'ignorer sans me haïr !
( merci : " Va, je ne te hais point ! ")
car je suis d'accord avec VINCELEB, et COOOOL (( j 'ai pourtant l'outrecuidance de ne pas mettre la souffrance animale comme étant moins à condidérer que celle des humains, ton "+", Cooool , je ne suis pas d'accord ))...., et avec d'autres .

Ta question reproduit texto l'argument.. primaire (pardon) principal , l'argument bateau des ennemis des animaux, agacés on ne sait pourquoi par l'amour que d'autres leur portent
Il faut pourtant se décider à argumenter un chouïa :

- Aucune étude statistique n'a jamais été faite prouvant cette assertion méprisante .

- Il me semble que lorqu' on ne peut faire du mal à un animal, on ne pourra pas non plus facilement en faire à un humain.(( je parierais que ceux qui pensent ( "pensent"?: c'est comme une brève de comptoir ! même niveau de profondeur de réflexion ),que ceux qui répètent cela , auraient des surprises : j'aimerais assez voir ce que sont les gens qui soutiennent les organisations de lutte contre la paureté et autres misères du monde, s'ils aiment les animaux ou pas ....? ))

- Mais : VICE -VERSA : capable de torturer un animal = capable de torturer un homme

- Tous les cas de figures existent dans l'homme bien sûr : Hitler aimait beaucoup ses chiens et devait leur faire de doux câlins ...

- Il y a de la place pour tout le monde sur cette terre- normalement- et l'amour peut se diviser et demeurer entier pour chacun ( là je cite - mal - Raymond Rostand )

Désolée de bondir et d'être un peu dure , mais il serait peut-être temps de tordre le coup à cette légende ,même si des exceptions peuvent confirmer ce que certains croient être une "règle" qui me paraît être plutôt une vérité à l'envers .
(( i-e : un gros mensonge )) .
Mais les trucs de ce genre qui circulent on la peau dure, comme la croyance en le fait qu'il faut couper le bout de la queue d'un chiot parce qu'il s'y trouve un "ver " ( idem pour les bananes ! )

.

Answer 6

Ce n'est pas aussi manichéen car tout dépend des circonstances.
Tout simplement parce que l'animal, même le "pire" des fauves, ne connaît pas l'égoïsme, la vénalité, la cruauté, la barbarie ni la connerie.
Il n'est programmé que pour survivre par ses moyens physiques naturels, parfois en milieu hostile, d'où sa relative fragilité, et même, son innocence inhérente.
C'est pourquoi nous avons ce réflexe d'empathie et de compassion envers l'animal qui souffre. Sentiment d'autant plus fort, car culpabilisant s'il souffre à cause de nous.

Ce réflexe que nous n'avons pas (que je n'ai pas...) systématiquement, envers l'un de nos semblable qui souffre à cause de son irresponsabilité, d'un crime ou d'un méfait, de sa désinvolture ou, tout simplement de sa connerie. Car l'homo sapiens sapiens sait qu'il sait. Ce qui en fait son infinie supériorité par rapport à l'animal mais en même temps, l'expose à la justice immanente de ses actes.

Bien sûr, il peut naître, après coup, un sentiment de compassion envers l'homme qui souffre quelle qu'en soit la cause. C'est l'humanité même ! Mais il n'y aura pas automatiquement cet élan, ce ressort, cette pulsion, si la responsabilité de sa souffrance lui incombe. Car le sentiment sera double, de compassion et de condamnation.

Answer 7

Peut être lorsque tes seuls amis sont des animaux tu cherche à en prendre plus soin. Ce sont obligatoirement des amis. C'est plus facile d'être sociable avec des animaux qu'avec des hommes.
C'est le cas d'un proche qui a divorcé, chopé un cancer, perdu sa maison et pas doué socialement du coup on lui a offert un chien car elle ne voit personne. A cause de ca je comprend même les gens qui parlent aux animaux.

Answer 8

il est plus simple d'apprivoiser ou "dresser" un animal plutôt que d'avoir des relations avec d'autres "humains", on se remet moins en question...

Answer 9

On dit pourtant que les gens qui n'aiment pas les bêtes n'aiment pas les gens non plus...Pour la question peut-être que ce sont des personnes qui ne trouvent pas d'écho à leur affection avec des humains et comme les animaux n'ont pas les mêmes "critères" que nous....cela leur permet de se sentir moins seuls

Answer 10

ouao!!
j'ai jamais vu autant de points baissés et levés contradictoires!!
on se déchaîne!!
cette question provoque sans doute autant de réactions parce qu'elle interpelle


personnellement, je dirais qu'il vaut mieux se soucier de la souffrance de ceux qui sont faibles, sans défense
surtout, seuls les animaux sont incapables de cruauté, celle ci n'étant valable que si elle s'accompagne de la conscience
seul l'homme est capable de tuer de façon gratuite ou pour réaliser des choses dont il n'a pas besoin
l'animal se contente de ce qu'il peut avoir
il respecte les limites de la part que lui accorde la terre

et puis l'excuse que tu sous entend dans ta question, comme quoi on devrait se soucier de la souffrance de nos "semblables" n'en est pas une!

d'abord parce que la souffrance résulte de la volonté de celui qui souffre, même si ce dernier n'en a pas conscience ou refuse de l'admettre
s'il décide de souffrir, l'animal lui ne décide pas d'être exterminé par l'homme

ensuite parce qu'à ma connaissance, il n'existe aucun "devoir de l'espèce" comme quoi on doit protéger ceux de son espèce
surtout si on les déteste
et encore plus si on a de bonnes raisons pour cela
en revanche il existe un devoir, celui de venir en aide à ceux qui sont plus faibles
et vu les circonstances et leur "manque de conscience" les animaux me paraissent plus faibles

enfin parce qu'on est semblable à quelqu'un pas seulement du fait de l'espèce
ce sentiment profond qui frémit dans notre coeur ne dépend que de nous
et il peut très bien s'opposer aux autres....


pour toutes ces raisons, certaines personnes ont décidé de se désintéresser du sort de leur semblables
mais soyons honnêtes, elles gardent toujours un oeil dessus et sont choquées par certains actes comme l'extermination nazie

d'autant que l'homme reste un animal tant qu'il n'a pas atteint l'humanité