Alors que l été passé, en Suède Une centrale nucléaire a failli pêter, avec pratiquement le même sénario que Tchernobyl. Ils ont perdu le contrôle du réacteur pend ans plusieurs minutes (20mn suffisent) car le système d alimentation provisoire (batterie) a subis une surcharge et ne c est pas mis en fonction.
Les médias ont étouffé l affaire, car le type de réacteur FORSMARK-2 est un des fleuron de l industrie d 'Europe.
De plus la suède se n est pas le tiers Monde...
ps air V esrtropieur de langue Francais >Sorry.
2007-03-14 06:52:55 · 10 réponses · demandé par Air v 3 dans Actualités et événements ➔ Actualité et événements - Divers
c'est le risque a prendre on a pas le choix,car maintenant y a du gaz et du petrol mais apres,chaque chose a une fin,bein sa sera l'obscuriter total
2007-03-14 06:55:36 · answer #1 · answered by segundo_dz 2 · 0⤊ 0⤋
Les énergies renouvelables peuvent permettre de construire un futur à la planète, l’hydroélectricité, le bois, le vent, les déchets, la chaleur solaire et maintenant le photovoltaïque, leur potentiel est considérable pour et très supérieur aux besoins actuels et futurs.
Pas facile, cependant, pour les énergies émergentes de s’imposer face aux acteurs puissants du pétroles ou de l’électricité.
Sortir de la marginalité demandera aussi des changements culturels considérables, en particulier les écologistes, devront accepter que les énergies renouvelables soient mises en œuvre par des professionnels, dans des logiques d’entreprises car la maturité des technologies actuelles sur le matériel permet d’assurer de véritables garanties de production et de créations d’emplois.
L’annonce des augures sombres sur les ressources fossiles comme vous dite, permettrait a mon avis, de recevoir un avis favorables des populations de choisir une solution écologiste, et puis il doit exister d’autres techniques futuristes, plus discrètement ranger dans des tiroirs.
Et votre proposition de commentaire me rappel une citation de SICCO MANSHOLT en 1972 du débat « Ecologie et révolution » Présider par Jean Daniel et paru dans le nouvel Observateur, je cite « Notre société est engagée dans une lutte pour élever le niveau matériel. Dans ce progrès, elle s’est ouvert toutes les possibilités de détruire le monde » Sic ???
2007-03-18 05:29:02 · answer #2 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Ce n'êst pas LA solution, mais c'en est une de provisoire, le temps de développer sérieusement les énergies alternatives.
2007-03-17 10:33:00 · answer #3 · answered by Langue de vipère 3 · 0⤊ 0⤋
slt
Les régimes cherchent le refuge derrière le nucléaire sans "savoir"qu'ils se réfugient du"feu" derrière "le feu"
2007-03-14 07:37:48 · answer #4 · answered by bidhani2006 5 · 0⤊ 0⤋
oui, vu la consommation d'énergie de nos jours. Les aléatoires ne produise plus assé
2007-03-14 07:26:52 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Tout d abord, il ne faut pas confondre les différents types de réacteurs. Ceux de type Tchernobyl dont l arrêt de mort est programme, ne disposent pas d enceinte de confinement, ce qui signifie qu en cas de gros problème, tous les produits radioactifs sont dissémines dans la nature. Ce n est pas le cas des autres réacteurs comme par exemple pour l accident tout aussi grave de Three Miles Island, ou les seuls quelques morts qui se comptent sur les doigts d une main l ont été par accident de voiture en voulant fuir!.
Bien sur, rien n est parfait et tout incident ou accident est a proscrire, mais je ne connais aucun outil industriel ou le risque zéro n existe pas..... Nous prenons tous la voiture, le train et l avion sans scrupules et pourtant... c est en voiture que nous prenons le plus de risque...
La solution nucléaire n est sûrement pas la meilleure, mais il faut se rendre compte de la capacité énergétique phénoménale de ce type d industrie, incomparable avec toute les autres sources d énergie, thermique, solaire éolienne....... A ce jour, je ne connais rien de plus performant, le tout réside dans la sûreté.....
2007-03-14 07:19:37 · answer #6 · answered by celina 2 · 0⤊ 0⤋
C’est une alternative au CO2 mais pas la meilleur car c'est une autre forme de pollution et de danger
C’est une façon transitoire qui permettrait de contrôler les rejets (pas vraiment possible avec le CO et les autre gaz) ; pour s’orienter ver les nouvelles énergies
Au lieu de vouloir produire de l’énergie a outrance, on ferait mieux de diminuer nos consommations
A-t-on besoin d’éclairé des autoroutes, des vitrines de magasin a longueur de nuit, et d’autre sites éclairé juste pour qu’on les voit ?
2007-03-14 07:14:22 · answer #7 · answered by didier d 3 · 0⤊ 0⤋
Et l'energie solaire ???
Evidemment des tas d'interets n'aiment pas cette solution, penser donc vous voila independant des cº d'electricite.
Pour l'utilisateur enfin l'electricite propre et gratuite, enfin faudra plsrs annees pour amortir, m'enfin ca vaut le coup.
L'Allemagne s'y met, Dans les coins isoles, plus besoin de gacher le paysage avec les poteaux et les cables.
2007-03-14 07:09:06 · answer #8 · answered by Snake Goddess 6 · 0⤊ 0⤋
Ouuuhh ... tu me fais peur... pire que le loup !!!
2007-03-14 07:02:38 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Effectivement, le " nucléaire " est trop dangereux ,
comme dans toutes choses, il peut y avoir des " ratés " ,
mais ils sont souvent mortels... Fait aller avec les
autres sortes d'énergie vertes, possible...Bye...
2007-03-14 06:58:47 · answer #10 · answered by ? 7 · 0⤊ 1⤋