¿Por qué el PSOE sólo dice lo que hacía el PP?¿Por qué no justifican sus decisiones de otra manera?

Question

A ver, las cosas se hacen por algun motivo, y mas en política, pero no vale (por lo menos a mi no) decir :

"He soltado a un etarra porque el PP tambien lo hizo"

Ahora no está el PP, sino el PSOE y deben explicar sus decisiones.Creo que es una chiquillada y una prueba de falta de criterio y responsabilidad.

Answer 1

Quien debe dar explicaciones, a los ciudadanos y a la oposición de sus actos es el gobierno, y los ciudadanos les creen o no, y se lo hacen saber en las siguientes elecciones. Después de las elecciones se acaba la responsabilidad política y solo queda la penal si la hubiera.

Lo de pedir responsabilidades a la oposición no es más que una manera de escurrir el bulto.

¿Saldrá un vídeo de mayor Oreja, Rajoy o Acebes diciendo: He soltado a un etarra porque estaba muy malito, no me comía nada y se podía morir? Lo mismo aparece.

Y para mi que no justifican sus decisiones de otro modo porque saben que son injustificables.

________________ _____________ ____________

Venga que repito, el PP no redujo la condena de el ex-hambriento, la ley que existía en ese momento obligaba a esa reducción de condena. Existe en España algo que se llama poder judicial, que es independiente, o debería serlo del poder ejecutivo. El poder judicial es el que redujo la condena, cumpliendo la ley, por mucho que le pesara al gobierno del PP, que intentó modificar esa ley en bastantes ocasiones, con la oposición del PSOE, IU, PNV. El mismo Zapatero intervino en el Congreso para oponerse a que los terroristas cumplieran sus penas íntegras, en 1991. Hasta que no tuvo mayoría absoluta no pudo modificarla.

_______________ _____________ ________________

Perdona NYRO, pero el tribunal supremo ha dicho bien claro que lo que no se puede es juzgarle por pertenencia a banda armada, ya que fué condenado por eso, pero que nunca ha dejado de pertenecer a la banda terrorista ETA. Así que si algo está probado es que es terrorista. Y como tal, se aplica el Código en cuanto a que no se aplican los beneficios penitenciarios, ya que el delito lo ha cometido por ser terrorista. Por amenazas, a cualquiera le meten 4 fines de semana de arresto domiciliario, no tres años. Hay una ligera diferencia.
Lo que no se puede es decir un día una cosa y al otro otra. Si el primer día dijo Rubalcaba que le concedían el 2º grado por el artículo 100.2 del Código Penal (enfermedad con tratamiento excesivamente penoso), al día siguiente tuvieron que reconocer que comer no era tan penoso y se sacaron lo de que eran sólo amenazas. Pues si está condenado solo por amenazas, sin más motivo alguno, ¿por qué no le dan la libertad condicional? Ha cumplido los dos tercios de la condena ¿no?. ¿Sólo le conceden la prisión atenuada? Que injusticia estarían cometiendo.
Y no lo digo irónicamente, si realmente tuviera derecho, me jodería que estuviera en la calle, pero la ley es la ley y se debe cumplir, estés o no de acuerdo con ella.

_______________ ________________ _____________

TOMATARROJA, como he dicho más arriba, después de unas elecciones, después, se debe pasar página sobre responsabilidades politicas y que queden sólo las penales. Por eso durante la campaña electoral, es bueno recordar los errores del gobierno, y más si meten las dos manos en la caja del Estado con el pretexto de luchar contra el terrorismo. Cuando ganó el PP las primeras elecciones, no le llamaban a Felipe González asesino por el GAL, les decían a Vera y Barrionuevo y a sus secuaces que devolvieran la pasta que habían robado, a Roldán lo mismo, etc. etc. Anteayer podíamos ver a Vera sentado en la Audiencia Nacional, bien arropado por sus compinches y por supuesto, sin haber devuelto un duro.

Answer 2

A mí tampoco me vale el argumento del "y tú más". Pero creo que no va por ahí el argumento del PSOE. O al menos en el fondo, porque en la forma sí que se le notaba a Rubalcaba un poco "hasta los *******" y con ganas de bulla.

Dicen que la razón tiene un camino. La ley también. Pienso que lo que ha venido a decir el PSOE es que el PP tuvo que soltar a etarras ya que ESA ERA LA LEY, y que ahora el PSOE no ha hecho otra cosa distinta que ajustarse a ella.

Y es que si la ley prescribe el cumplimiento íntegro de las penas por terrorismo, De Juana ya no está condenado por "amenazas terroristas", sino simplemente por "amenazas" (de ahí la rebaja de 12 a 3 años). Es decir, YA NO estaba en la cárcel por terrorista. Consecuente y lícitamente, lo han considerado entonces como a otro preso común más.

Answer 3

creo que es un tiro y afloja entre ambos, por supuesto se estan comportando como autenticos crios pero lo peor de todo no es su comportamiento, lo peor es que por culpa de ellos, quien despues paga sus estupidas decisiones somos todos nosotros, y a veces, tienen gravisimas consecuencias, me da igual quien las tome, si es del PP, si es del PSOE, lo que tendrían que hacer y no me canso de repetir, es ser consecuentes con los cargos que representan y dejarse de tanta tontería, si quieren jugar, que se vayan a un parque, que el resto de España, quiere soluciones. Besitos

Answer 4

Tienes mucha razón. Cuando un político le dice a otro "tú lo hiciste peor" los ciudadanos nos quedamos indefensos, porque a nosotros no nos interesa saber quién lo hizo peor, nos interesa que lo hagan bien.

Answer 5

quizás es cierto que no es una respuesta acorde a la pregunta..Pero creo que es más complicado de lo que a simple vista parece.Hiciese lo que se hiciese iba a estar mal visto..El PP siempre está en contra de lo que dice el PSOE sea lo que sea..Y quizás para poder hablar hay que mirarse uno mismo.No se puede criticar algo que tu mismo has hecho y bastante peor..Fue el PP quien primeramente le redujo la condena y el Psoe tiene que cumplir con las leyes que fuguran en este momento.Seguramente a ellos no les hace ninguna gracia tener que soltar a un asesino..a nadie¡¡pero si no sería anticonstitucional..Ahora¡¡yo...en cuanto se recupere le mandaba directito al mismo sitio.No estoy a favor pero entiendo que es complicado y q la decisión no iba a conformar a ninguno

Answer 6

El presidente da 1 paso para alante y 5 para atrás. Lo único que sabe hacer para defenderse de sus meteduras de pata es atacar al PP.

Answer 7

Si desde el 15 de marzo del 2004 el pp no hace que hablar siempre del mismo tema terrosimo creo llegado el momento que también debemos saber lo que hicieron en sus ocho años de mandato los responsables del PP. pues quien empieza la batalla corre el riesgo de ser herido.

Answer 8

Porque no pueden explicarlo, tendrían que descubrir muchas cosas y eso no les interesa. ¿Acaso tú sabes lo que ha tratado con Eta? Pienso que ni tú ni nadie, yo al menos no lo sé. Y echando basura sobre otro partido político, tapan la suya. Ya ves, han lanzado la famosa lista y todos sus seguidores nos intoxican con ella. Esa es la explicación que dan.

Answer 9

pues tienes toda la razón, parece la la oposición son ellos, y como no tiene con que justificarse por lo que ha echo pues ataca a la oposición diciendo tu lo has echo primero como si eso fuera una justificación, si lo hizo mal en pp cuando gobernaban por que no se quejaron antes, si esta mal estaba mal antes a ahora

Answer 10

Algo temen si solo saben escudarse en la fórmula infantil del 'y tú más'.

No lo entiendo. Y menos aún esa enorme falta de autocrítica en la que solo ven la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Y tiene muchas vigas que revisarse.

Me dan pena, y verguenza ajena porque en vez de gobernar están haciendo el ridiculo y aún se sienten importantes.