Retraçons le parcours depuis 2002 en très bref. F.B. se pose en résistant face à l’hégémonie UEM puis en voulant garder une UDF indépendante. Bref, tente de se placer, et d’avoir son parti, pour "compter".
Mes souvenirs de discours de l’époque : avec ses œillades à gauche, il semblait presque vouloir se poser en premierministrable d’un Jospin président. Il accepte l’alliance avec l’UMP juste assez pour avoir un groupe à l’assemblée.
+ tard se démarque de l’UMP, et aujourd’hui ratisse à gauche, en se plaçant dans la "brèche" qu’il voit entre UMP et PS.
L’UMP sarkozyste est une machine électorale solide, difficile d’y enfoncer un coin. Le PS aurait choisi DSK pour la campagne, FB ne pesait rien. Mais il a choisi SR, dont la campagne, hésitante, se "rougise" pour rassurer l’ail gauche au détriment de la ligne modérée. FB s’engouffre dans la brèche, "poussez-vous que je m’y mette". Gonflé mais ça deviendrait presque crédible.
Qu’en pensez-vous ? Et les PS, des regrets ?
2007-03-14 05:11:42 · 7 réponses · demandé par Humpty a une envie de chocolat 6 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Pour phil : je n'avais plus de place pour évoquer L. Fabius, mais j'en aurais parlé pour l'écarter, jugeant sa victoire aux primaires trop douteuse, malgré son socle important dans les cadres, et les militants localement.
Mais ce n'aurait pas été mieux/pire : il aurait dans la bonne manière mitterrandienne rameuté à fond à gauche pour, avec cette base solide, aller plus au centre même si ce n'est plus son discours, politiquement il sait faire. . Royal s'y est (à mon avis) plus mal prise, on ne sent pas une trajectoire très définie, ce qui a permis à FB de racoler sa base déboussolée.
2007-03-14 09:00:28 · update #1
byebyechichi : je suis d'accord avec ce que tu dis, dommage que ça ne réponde pas à la question;
ah ben non : je n'ai pas dit que c'était le choix du bureau !
dieu du poker : merci pour le crédit à la justesse de l'analyse, sauf que je vais me démarquer : je persiste à ne pas croire en une UDF qui devient rose et qui pousse le PS moribond à l'extrème-gauche. Le socle électoral de FB ne sera pas d'accord, et DSK n'est pas mort, lui.
2007-03-15 08:41:09 · update #2
c est exact et ma memoire de poisson rouge a tout de meme retenu ce petit detour a gauche
2007-03-14 05:22:53 · answer #1 · answered by Polka 3 · 1⤊ 0⤋
Ton analyse est juste, le PS est plus rouge (anti-liberal) que rose (social-dem.) et c'est l'orange (UDF) qui va devenir rose
2007-03-14 12:19:35 · answer #2 · answered by ☼ SOL INVICTUS ☼ 6 · 3⤊ 1⤋
La gauche est inutile et démaguogue de nos jours
2007-03-14 12:15:06 · answer #3 · answered by LMV 2 · 3⤊ 1⤋
OUI !!!
2007-03-14 12:20:53 · answer #4 · answered by kerlutinoec 7 · 1⤊ 0⤋
Le vrai cadeau aurait été Fabius, Mélanchon ou Emanuelli qui auraient fait fuir les sociaux-démocrates. Ségolène Royal est en quelque sorte le compromis entre les deux ailes du PS: comme le dit si bien son mari, elle occupe une "position centrale".
Mais le problème, c'est que l'aile gauche du PS est revenue par la fenêtre.
2007-03-14 13:27:41 · answer #5 · answered by phil de lille 6 · 0⤊ 0⤋
En effet le PS aurait du prendre DSK
Ségolène c'est une cata et la gauche aussi
FB je le vois élu
2007-03-14 12:37:26 · answer #6 · answered by yves 5 · 0⤊ 0⤋
Je qualifierais Fabius de fouine, limite traitre, il n'a rien à faire dans la politique. Pour le reste, ce sont les militants du PS qui ont choisi. Pas le bureau.
2007-03-14 12:18:45 · answer #7 · answered by Ah ben non alors 4 · 1⤊ 2⤋