2007-03-14 05:09:43 · 9 réponses · demandé par Hades et Persephone 7 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
encore une fois je vais faire des mécontents, les artistes!
à mon avis une oeuvre appartient + à celui qui la ressent le mieux, artiste compris!
cela veut dire que ça dépasse toute notion d'économie, d'oeuvre monnayable!
ça signifie que c'est celui qui vit l'oeuvre qui peut lui reconnaître le statut de chef d'oeuvre. évidement un consensus peut se faire entre ceux qui vivent l'oeuvre (ses copies en général de nos jours) en la mentionnant comme chef d'oeuvre pour 10, 1000 ou 1 million de personnes!; ainsi le chef d'oeuvre est un vote, enfin pour ceux qui veulent voter...
la copie parfaite ou quasi parfaite existe mais peut-être considérée aussi comme chef-d'oeuvre, copie de musiques, de peintures, de plats de cordons bleus etc. on peut imaginer une infinité de copie, une photo d'un temple chinois est aussi une copie dans une sens, une copie étant une représentation non parfaite en général mais qui peut aussi l'être dans le cas de la musique par exemple.
alors si quelqu'un aime collectionner les belles photos (de la nature ou bien complètement "créées" en 3D par exemple, les belles musiques, les beaux films, les bandes dessinées... toutes ces copies peuvent devenir nos trophées, nos chef d'oeuvres personnels, même s'ils ne sont qu'une copie tronquée de bcp d'informations de la première et authentique source de toutes les copies.
ainsi nous vivons un moment historique important à savoir que la plupart des humains revendiquent le droit d'avoir pour eux une copie des oeuvres des arts qu'ils apprécient, aiment! c'est sans précédent et ça peut faire penser à du vol au niveau planétaire mais il n'en est rien!;
ces nouveaux collectionneurs par centaines de millions de par le monde revendiquent simplement ce que possède le riche, le milliardaire, l'injuste à leurs yeux et ils ne voient pas pourquoi payer des oeuvres (quand il ont les moyens) dont ils n'avaient pas le droit de jouissance dans le passé! (c'est un débat éthique!)
les nouveautés peuvent encore résister très temporairement à ce qu'on nomme injustement le piratage des oeuvres puisque c'est le plus gros de la population lui-même qui le fait, le revendique! les nouveautés peuvent encore gagner de l'argent très temporairement puis cette nouveauté est introduite dans le net et ainsi disponible à la majorité assez rapidement.
c'est une évolution technologique et spirituelle, spirituelle car la jouissance d'une oeuvre (originale ou copie) rend en général plus "sensible et intelligent"! les livres eux-mêmes peu touchés encore vont y passer!
on vient d'attraper une dame de 66 ans pour avoir téléchargé quelques oeuvres du net, la dame aimait certainement la musique et pourtant on l'arrête pour cela, pour l'exemple, car sinon ce seraient des millions de personnes qui seraient visées et s'attaquer à si gros en une fois risque de renverser toute l'industrie du disque, il suffit de voir comment à été créée une loi DADVSI pour comprendre la difficulté qu'ont les pays eux-mêmes face à cette nouveauté historique que la majeure partie de la population mondiale est pour le téléchargement d'oeuvres!
non, la notion de copie ne s'oppose pas à l'unicité de chef d'oeuvre, le chef d'oeuvre est une notion de sensibilité face à l'oeuvre. les milliardaires peuvent bien se disputer le prix de l'oeuvre originale ce ne sera plus eux qui la vivront le mieux!
bref il y a le chef d'oeuvre original et les copies pouvant être considérées aussi comme chef-d'oeuvres.
toute mes amitiés.
2007-03-14 06:38:06 · answer #1 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
la copie tend à vulgariser le chef d'oeuvre et à lui ôter peu à peu tout ce caractère sacré propre à l'art
la magie s'envole devant la pâle miniature
sur l'écran ou sur la page
le sentiment qu'on éprouve alors est bien loin de l'exaltation ressentie devant l'oeuvre elle même....
néanmoins
le chef d'oeuvre n'est tel que s'il est reconnu comme tel
à l'heure d'aujourd'hui, le monde est trop grand pour que tout le monde le voit en direct
c'est pour ça que le rôle des copies est primordial
si le chef d'oeuvre est unique et inconnu, en est-il vraiment un??
voir le chef d'oeuvre inconnu de balzac
et puis comment affirmer qu'un livre est un chef d'oeuvre s'il n'existe qu'un exemplaire original (certainement pas lisible par des milliers de personnes)?
priver l'art de la copie, c'est priver les gens de culture...
2007-03-14 14:50:16 · answer #2 · answered by muzine 3 · 2⤊ 0⤋
Démocratisation...du chef-d'oeuvre tout simplement.
2007-03-14 12:54:43 · answer #3 · answered by PINEDE 5 · 2⤊ 0⤋
Ca n'est pas l'unicité d'un chef d'oeuvre qui fait sa valeur, mais bien son nombre de copies.
2007-03-14 12:16:30 · answer #4 · answered by lillagen 6 · 2⤊ 0⤋
je ne sais pas ce qu'Espoir et Défi a contre les artistes mais il me gonfle !
Un artiste a quand même le droit de vivre de son métier et de se faire payer... Si je demande à n'importe qui d'autre de travailler, je lui paierai un salaire, alors pourquoi pas à l'artiste et si possible un salaire décent, pas une aumone ! Si pour être artiste il faut vivre dans la misère et sans un rond, sans que le travail ne soit jamais reconnu et payé, merde alors ! On ne ferait ça à personne d'autre !
Concernant ta question sur la copie, j'utiliserai une image : celle contenue dans ce si beau livre de Yashushi Inoué, Le Faussaire, où l'on découvre peu à peu le parcours d'un homme resté dans l'ombre d'un maitre, le faussaire, et dont on pense que toute sa vie, il a copié le maitre, pour s'apercevoir tout doucement qu'il était avant tout un artiste et que les rôles de maitre et de faussaire peuvent aller jusqu'à s'inverser... Mais lui est resté dans l'ombre.
La copie est révélatrice d'un intérêt à l'oeuvre.
Elle peut ne pas être simple copie mais tentative de dépassement en allant plus loin dans une démarche.
Et tout dépend du marché autour, et de l'intérêt suscité.
L'unicité de l'oeuvre est critère bien arbitraire pour justifier seul de l'art !
Et que dire alors des maquettes, esquisses qui existent bien souvent au préalable...
La vraie valeur est dans les yeux de celui qui regarde et dans la durée. Et bien peu restent.
2007-03-15 06:29:33 · answer #5 · answered by marie france 5 · 1⤊ 0⤋
même la copie tout court, je veux dire pas la peine de parler de notion !
la copie ne s'oppose pas à l'oeuvre et une oeuvre d'art digne de ce nom est faite pour être partagée, sinon c'est pas de l'art ... comment on pourrait appeler ça ? du bisenaisse !...
2007-03-14 20:42:37 · answer #6 · answered by maricimaraj 7 · 1⤊ 0⤋
Il est trop fort ESPOIR & DEFI , je n'ai plus rien à dire, j'aurais peut-être dit (PRESQUE) tout ce qu'il a dit, mais tellement moins bien
Je veux pourtant être présente sur cette question intéressante (ce n'est pas pour les 2 petits points qui ne me font plus courir !)
Je n'aurai jamais chez moi que des "reproductions" ( contre les murs ou dans les livres d'art ) j'y trouve aussi mon plaisir ,
très grand
.- ce qui ne m'empêche pas d'aller m'émouvoir à l'occasion devant les originaux -
Soit dit en passant un FAUX bien réussi me contenterait aussi .
On a réproduit à l'identique je ne sais plus quelle grotte célèbre, pour ne pas laisser se détruire les fresques préhistoriques : ceci nous permet de les voir, et j'imagine que l'on arrive à oublier que ce sont des copies en les contemplant ( ? )
Cependant il est absolu que le mérite de la création revient uniquement au peintre original
mais là n'est pas la question, hein ?
Qui a parlé de Démocratisation (( IMAGETTE )) a trouvé la plus belle et la plus juste idée sur le sujet débattu
.MARIE -FRANCE : je n'ai pas lu ESPOIR comme toi, ou bien j'ai mal lu , mal compris ? il ne me semble pas, à moi, qu'il nie aux artistes créateurs le droit d'être payés ((comment vivraient-ils, comment pourraient-ils - pour notre plaisir - continuer à créer ? ))
Il s'agit ici de parler de copies, de reproductions, qui sont une belle démocratisation bien pratique, qui cultive un si grand nombre de personnes maintenant , qui permet de CONNAÎTRE, qui accroît nos connaissances, notre largesse d'esprit, qui développe notre pensée .
( bon, c'est vrai parfois je suis bête,
c'est peut-être une de ces fois- là !... )
Je pense que c'est au créateur initial que l'oeuvre doit rapporter pécuniairement le plus , et que l'original "vaudra" toujours plus que toutes copies , à tout point de vues .
Mais la question portait-elle sur l'économie ? ? ?
Le problème du paiement , et des exagérations actuelles dans le commerce de l'art, me paraît être un autre débat .
.A moins que je n'aie pas compris ce que veut dire Le PERSAN par "unicité" ?
.
2007-03-15 04:11:37 · answer #7 · answered by LA Miette 6 · 0⤊ 0⤋
Bien des artistes méconnus réussissent à en réaliser de si parfaites copies qu'on s'y tromperait!...
2007-03-14 15:49:45 · answer #8 · answered by Eurydice 7 · 0⤊ 0⤋
Oui car la copie rend le chef d'oeuvre multiple.
Non car l'original est sans comparaison avec les copies.
2007-03-14 12:14:09 · answer #9 · answered by cedric_karler 3 · 0⤊ 0⤋