Quel est votre constat sur la situation en ce moment?
Nous avons deux options:
- soit on flexibilise le marche du travail... mais alors on est accuse de creer de l'inegalite en meme temps qu'on cree de l'emploi.
- soit on reste a ce que l'on a toujours connu et qui a echoue, mais on est, parait-il, plus egalitaire (ce que pretend la gauche dans les interractions que j'ai eues avec elle sur QR, pas mon constat a moi).
Veut-on vraiment du plein emploi? (partant qu'on ne pourra pas tout avoir: richesses et protection totale).
2007-03-14 02:25:57 · 14 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Jiboule: oui mais la contrepartie observee partout est qu'il est plus facile de retrouver un emploi. N'est ce pas apres tout ce qui compte le plus?
2007-03-14 02:30:45 · update #1
Pat: oui et non. Je crois que les US par exemple ont besoin de redistribuer les richesses car ils sont a un niveau d'inegalite extreme. Mais nous, nous en sommes encore tres loin. Il me semble que la mesure la plus efficace serait de reformer le marche du travail. La redistribution s'effectue encore relativement bien.
2007-03-14 02:32:19 · update #2
machate: la RTT ne marche pas. J'y ai cru, mais elles ont echoue. Personne en europe ne veut les adopter. Elles ne creent que moins de richesse.
ponrauil: la croissance americaine repose sur la R&D (meme si bcp moins sous Bush que Clinton) et le credit. Comme je le dis ailleurs, le US ont je pense besoin de recompenser le travail un peu mieux (je suis de gauche aux US, ce qui en toute bonne foi me force a etre de droite en Fr). Il me semble que ce constat pour la France doit s'accompagner de plus d'innovation et de plus de flexibilite.
2007-03-14 02:39:12 · update #3
Selon moi, pour faire vraiment baisser le chômage il faut :
-1 : flexibiliser le marché du travail. Je sais, c'est une idée de droite, etc.... Mais garder le même emploi toute une vie, ben aujourd'hui, ca arrivera plus, désolé pour ceux qui y croient encore... Et oui, les licenciements sont plus nombreux, mais les embauches aussi... Au final, qu'est-ce que ca donne ?
-2 : redonner sa valeur au travail, c'est-à-dire que bosser pour 200 ou 300 euros de plus par mois, personne n'est prêt à le faire ! Mais 700 ou 800 euros de plus, là, ca peut devenir une motivation, parce-que la différence est nette.
PS : on parle de précarité dans les autres pays, mais combien de gens sont à temps partiel ou en intérim en France ? Je ne connais pas les chiffres, mais à mon avis, bien plus que dans beaucoup de pays développés !
2007-03-14 02:35:45 · answer #1 · answered by le_quentin 3 · 2⤊ 0⤋
Vision tres etroite selon moi.
Ton 1er point existe, c'est ce qu'on voit en angleterre ou aux etats unis. 4% de chomage, mais.....combien sont a temps partiel ? 22% des enfants vivent en dessous du seuil de pauvreté en angleterre, 25% aux etats unis. Je te renvois a ce site pour d'autres chiffres http://www.swans.com/library/dossiers/uscard04.html
La suite est fausse. Il suffit simplement de partager ! On divise le temps de travail entre tous. En passant a 32h hebdo, on embauche tout le monde. Et si on repartit les richesses sur tout le territoire, il n y aura pas de baisse de salaire pour les travailleurs. Par contre, pour les actionnaires et gros patrons, oui, mais est ce un mal ? Non
2007-03-14 09:33:25 · answer #2 · answered by NPA 1 · 2⤊ 0⤋
Travaillez plus pour gagner plus ça ne veut pas dire travaillez plus nombreux...
Je pense que le chômage est un atout pour le libéralisme car il créée la peur et quand on a peur, on la ferme et on travaille plus sans gagner plus.
2007-03-14 09:31:21 · answer #3 · answered by alwena 4 · 3⤊ 1⤋
flexibilité signifie aussi licenciement dans bien des cas ...
2007-03-14 09:29:38 · answer #4 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
le gros probleme,ce n'est pas le plein,le moyen ou le minuscule "plein emploi" La vrai question c'est:les Salaires donc le pouvoir d'achat
Pourquoi mon pere,simple ouvrier(ma mere a la maison) a pu nous elever et acheter sa maison? aujourd,hui il y a beaucoup plus de gens au travail,et si vous divisez les salaires par 2 vous arriverez facilement au plein emploi! Et si vous analysez certain discours,ce sera la resultante de leur propos (G et D)
vous voulez travaillez et regardez les autres vivres?
2007-03-14 09:57:25 · answer #5 · answered by joel B 4 · 1⤊ 0⤋
Je suis totalement d’accord avec Machate. Notamment le modèle anglo-saxon a vraiment atteint ses limites. Le chômage bas est un leur dans la mesure ou même avec un ou plusieurs emplois ils ne peuvent à peine vivre
On peut tout avoir dans la mesure ou on répartit mieux les richesses
2007-03-14 09:40:05 · answer #6 · answered by Laurent 5 · 1⤊ 0⤋
La difficulté est de créer de nouveaux emplois de qualités.
S'il on est capable d'arriver au plein emploi sans développer la précarité, tout le monde est pour. Et dans ce cas oui, le plein emploi ammène des moyens pour faire des avancées sociales importantes.
Mais les exemples américains ou britanniques montrent que leur faible taux de chômage repose sur une certaine précarité (durée déterminer, emploi à temps partiel, pas de couverture social complémentaire...).
Les conséquences à long terme de tels systèmes sont énormes sur l'économie, la santé, l'éducation... C'est une question tellement importante qu'on pourrait en faire un référendum pour que les français fassent leur choix de société.
2007-03-14 09:33:45 · answer #7 · answered by ponrauil 5 · 1⤊ 0⤋
Le plein emploi est, dans certaines conditions, un progrès social. Il faut partager le temps de travail et que cesse partout l'exploitation. La société - donc les gens (sauf ceux qui profitent) - est malade. Il faut changer.
2007-03-14 09:31:47 · answer #8 · answered by Jean-Paul 4 · 1⤊ 0⤋
Ce qui est sure c'est que ceux qui sont dans la rue n'ont pas de richesses et qu'ils sont de plus en plus nombreux. Et ce n'est pas faute de pénurie parce que les riches sont de plus en plus riches. Tu ne sens pas qu'il y a peut-être quelque part un problème de redistribution des richesses ?
2007-03-14 09:30:44 · answer #9 · answered by Patounet 7 · 2⤊ 1⤋
tu te trompe de gauche alors!
2007-03-14 09:28:55 · answer #10 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋