La guerre est-elle une nécessité vitale, ou un bénéfice énorme ?
2007-03-14 00:04:38 · 17 réponses · demandé par aouadsaga 3 dans Politique et gouvernement ➔ Armée
Ce sujet et la remarque de l'un des précédents intervenants me conduit à faire référence à l'un des plus grands théoriciens de la guerre.
Carl Von Clausewitz, dans son ouvrage posthume De la Guerre, publié entre 1832 et 1834, a exposé qu'elle n'est que la poursuite de la politique par d'autres moyens.
En cela, si on peut vouloir l'éviter, elle ne peut être empêchée puisqu'elle n'est qu'un instrument, dont dispose le politique pour parvenir à ses fins.
De cette distinction des moyens et des fins résulte, chez Von Clausewitz, la stricte distinction de la tactique, qui désigne l'usage des forces militaires au combat, et de la stratégie, dont les choix appartiennent au seul politique.
Carl Von Clausewitz a introduit ainsi un principe de limitation ou de régulation de l'usage de la force, là où la guerre, livrée à sa seule logique, vise à l'anéantissement maximal de l'adversaire avec un maximum de moyens de destruction.
Le pacifiste se représente la guerre comme une abomination qu'il faut absolument empêcher cependant les exemples historiques ne manque pas pour prouver le rôle parfait nécessaire de l'intervention armée. Je pense ici à la conférence de Munich en septembre 1938, où la France et l'Angleterre auraient du intervenir militairement plutôt que de se cacher derrière une paix de façade.
Par ailleurs, le concept inédit de l’hyperterrorisme rend le pacifisme de plus en plus difficile à mettre en oeuvre. Comment peut on en effet vouloir faire la paix face à des organisations qui ne cherchent qu'à faire régner la terreur...
Bref, la paix est une valeur qu'il ne faut mieux pas ériger comme un principe absolu si l'on veut réellement préserver son effectivité.
Je finirai en paraphrasant le Général De Gaulle qui disait en parlant de l’Europe, qu’il ne suffisait pas de sauter comme un cabri sur sa chaise pour la concrétiser et bien concernant la Paix, il ne suffit pas de s’écrier la paix, la paix, la paix en sautant comme un cabri sur sa chaise pour la rendre effective.
2007-03-17 10:54:52 · answer #1 · answered by Nicomaque 3 · 1⤊ 0⤋
La guerre est apparue au Néolithique après l'invention de l'agriculture et le développement des agglomérations quand les biens matériels eurent été créés, il s'agit en plus d'une variable d'ajustement de la population, en clair, il fallait trouver une occupation à une partie de la communauté dès lors que l'activité productive ne suffisait plus à l'employer !
2007-03-14 18:53:18 · answer #2 · answered by Meien-duc 5 · 2⤊ 0⤋
Je suis pacifiste : Le premier qui me fait chier j'lui balance une rafale de AK47 !!!
2007-03-14 07:07:09 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
La guerre n'est que la continuité de la diplomatie, mais avec d'autres moyens.
2007-03-15 08:12:08 · answer #4 · answered by marie laure l 5 · 1⤊ 0⤋
Avec des lunettes roses .
Tout ce qu 'il achète , à été source de conflit ..
2007-03-15 06:37:31 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
La guerre, c'est sale, c'est horrible, ça ravages des vies et des familles. Cela doit être le dernier recours.
Ce n'est pas une nécessité vitale, mais il est vital de s'y préparer. Cela peut engendrer des bénéfices, mais si on y regarde bien, est-ce qu'on peut voir une guerre comme un bénéfice ?
2007-03-14 19:04:52 · answer #6 · answered by jaq h 3 · 1⤊ 0⤋
il la voit de loin.
voit avec un t.
elle est nécessaire quand elle est juste. parfois la défense est indispensable, c'est pour ça qu'on a un ministère de la défense et pas un ministère de la guerre.
que penser d'une milice de salopards qui a décidé de monopoliser le seul point d'eau à 50km à la ronde, alors que tout un village a besoin d'eau? là le pacifiste meurt de soif, mais avec une fleur à la bouche. ça fait joli.
c'est ça que je regrette en fait, le principe de non violence de Gandhi prend du temps, la violence maîtrisée est nécessaire en cas de conflit.
pour ce qui est du bénéfice énorme, je suis au regret d'annoncer au monde que nous ne vivons pas dans un monde de bisounours, il y aura toujours des vautours.
donc oui à nécessité vitale, pas d'accord sur le ou trop exclusif, et bénéfice énorme pour les profiteurs.
2007-03-14 17:40:53 · answer #7 · answered by justin boilac 2 · 1⤊ 0⤋
avec des fleurs au bout des fusils..!!!
2007-03-14 09:33:56 · answer #8 · answered by Patrick de saintchef 7 · 1⤊ 0⤋
Il y a bien des hommes d'églises dans l'armée.
2007-03-14 08:52:22 · answer #9 · answered by Vampir 4 · 1⤊ 0⤋
un bénéfice énorme!! demande à hallyburton et à ses actionnaires MM. D. Cheiney, P. Wolfowitcz et les autres !!!!
2007-03-14 07:08:49 · answer #10 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋