Immigration et de l'Identité nationale ? Trouvez-vous cela "choquant"?

Question

Les personnes opposées à cette formule ne seraient-elles pas noyées dans le politiquement correct ?
Est-ce une erreur de formulation ?
Plus d'immigration et une moins bonne intégration OU moins d'immigration et une meilleure intégration ?
L'identité nationale: oui, mais seulement lors de la coupe de Monde de foot...?!!?

Answer 1

Que pourrait-il y avoir de choquant dans le fait que les personnes qui pourraient s'établir dans notre pays soient accueillies comme de nouveau citoyens plutôt qu'imposées comme des parasites ? Il suffit de se renseigner auprès de quelques offices d'immigration ... Au delà d'une indéniable "sélection" ... Certains vont même jusqu'à faire passer des tests de langue voire d'éducation civique et même un minimum d'histoire (!)

Answer 2

Australie, Canada, Europe du Nord, et bien d'autres ont un ministère ou un département d'état de la nationalité et de l'immigration.

Les français sont pollués intellectuellement...je pense même qu'ils sont, pour beaucoup, complètement stupides.

Answer 3

Cette formule ne me choque pas, il est enfin temps de parler de vrais sujets.
L'immigration comme tu le dis doit être contrôllée, de plus cela ne pourra qu'améliorer l'intégration au final que de proposer des règles comme l'apprentissage du français obligatoire!!!!
ce n'est en aucun cas une erreur de formulation, c'est tout simplement ce qui devait être dit!!!!!

Answer 4

Tous les pays du monde proclament l'identité nationale !
Pourquoi la France serait-elle le seul pays à devoir faire une croix dessus ?

Answer 5

se que je trouve choquant c'est que l'on parle d'integration qu'au sujet des immigres alors que les français du moins certains devraient eux aussi savoir s'integrer et ds un premier temps accepter l'autre chez soi et s'en racisme sa aussi c'est de l'integration alors sa doit aussi se passer ds les deux sens pour que cela fonctionne

Answer 6

C 'est choquant d'aimer son pays et de refuser de le laisser détruire ?

Answer 7

moi , ça ne me choque pas, et quelques uns disent que ça a des relents de pétainisme, mais je ne vois pas du tout ce qui justifie cela. IL ne me semble pas que le terme a été utilisé à l'époque. Et je ne crois pas que ce fut une idée fondamentale de ce régime, qui par ailleurs était plus préoccuppé de l'émigration que de l'immigration.

Answer 8

Rien de choquant, sauf pour la gauche qui a encouragé une immigration de masse au détriment de l'intégration et qui, en vingt ans, a altérté profondément l'identité de notre pays.

Je regrette quand, en Bourgogne ou au fin fond de l'Allier des jeunes français de souche parlent avec l'accent rebeu de cité, si ce n'est pas une altération de notre identité, c'est quoi ?

Answer 9

Non, pas choquant du tout!!! Normal qu'on se sente Français!!! comme un Algérien ou un Américain ou un Anglais se sent Algérien ou Américain ou Anglais.
Quant à l'immigration, elle doit fluctuer selon les besoins du pays, c'est tout.
Et l'intégration est nécessaire autant dans l'intérêt de l'immigré qui a choisi notre pays que dans l'intérêt de notre pays qui doit préserver ses spécificités.
Ce qui est choquant est ce raccourci de langue de vipère utilisé par le monde politique pour démolir son rival pour peu que celui-ci ait proposé des mesures pour résoudre le problème des immigrés illégaux, raccourci le mettant au même rang que les racistes de notre pays.

Answer 10

Le problème, ce n'est pas de parler d'identité nationale, car c'est un sujet interessant. Ce n'est pas non plus de parler d'un ministère de l'immigration, car on peut comprendre que c'est un domaine assez compliqué pour nécessiter un ministère. Le problème, c'est d'associer les deux termes, car ça sous-entend que les deux sujets sont liés : en gros, on va faire un ministère de l'immigration, et cette immigration ne devra pas aller contre l'identité nationale. C'est donc dire : l'immigration est un danger pour l'identité de la France. Rien de choquant ?