On sait qu'en bon négociateur, Sarko a négocié au mieux son appart de l'île de jatte. L'immobilier était quand même au plus bas en 1997. Les notaires et l'enregistrement peuvent le certifier. Hormis des chiffres et des contre-évaluations dans un contexte totalement différent, comment peut-on argumenter sur les remises consenties surtout sur des terrains que d'autres promotteurs ne voulaient semble t-il pas ? A démontrer bien sûr. Ce même journal a fait un tour très vite sur l'évaluation des biens des autres candidats sans trop s'étaler. Quelle est la réelle démarche derrière après le Pschitt de l'affaire Rebelle ! Une affaire de 10 ans qui ressort 40 jours avant une échéance électorale importante ???? Alors que des délibérations municipales publiques ont dû être faites lors de la vente de ce terrain.
2007-03-13 23:27:10 · 13 réponses · demandé par pat s 4 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Alors l'immobilier n'était pas florissant du tout en 97. J'en ai fait les frais moi-même mais c'est l'éternel débat. En tous les cas, fin de crise en 94, c'est faux dans la réalité du terrain. 15% de moins que l'achat fait en 86.
Pour répondre à d'autres, j'espérais des débats honnêtes et francs sur le sujet, pas de querelles partisannes qui ne font pas avancer le problème. J'ai connu déjà ce genre de situation d'élus qui achetaient avec le promoteur qui avait hérité d'un achat d'un important terrain. Des bruits les plus fous ont circulés mais jamais aucune démonstration n'a été faite. Et pourtant c'était des gens très bien placés dans le rouage de l'état. L'étiquette n'était pas forcément celle à laquelle on pense.
2007-03-14 01:00:23 · update #1
Le canard roule pour le canard.
Il dit souvent la vérité.
mais il ne se sent pas obligé de donner tous les paramètres qui permettent de juger et de rendre la vérité absolue.
Le fait de ne pas indiquer que l'immobilier était au plus bas et que les promoteurs et agences immobilières pleuraient à l'époque, n'est ni une vérité affirmée, ni un mensonge, c'est juste une omission.
En tout cas, moi j'ai fait une excellente affaire en achetant ma maison pendant cette période, mais, ouf, je ne suis pas candidat.
2007-03-13 23:36:41 · answer #1 · answered by chrisjan 5 · 2⤊ 1⤋
il cherche à montrer la vraie face des gens.
s'ils ne sont pas étendues sur les biens des autres candidats, c'est peut-être qu'il n'y a rien à redire dessus? ou rien de trouvé.
Et peu importe les ristournes, la loi était claire : Sarko n'avait PAS LE DROIT d'être en affaires personnelles avec l'entreprise en question.
2007-03-14 06:32:15 · answer #2 · answered by gogetafr 3 · 7⤊ 2⤋
Pfouuu...
Quelle réponse espères-tu ? D'un côte tu auras les anti-Sarko qui te diront que c'est magouille et compagnie et de l'autre tu auras les pro-sarko qui te diront que ce journal roule pour la gauche et que tout ça c'est normal.
Bref, on en tirera rien d'intéressant.
A noter que Mme Royal a évalué sa villa du bord de mer sur la côte d'azur avec piscine, dépendances, gros terrain à 250000 €.
Moi à ce prix, je lui rachète tout de suite... Celà dit, je tire pas à boulets rouges sur Ségo.
2007-03-14 06:39:29 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Liberté d'expression tu connais? c'est Sarko n est pas fan, tu ne dois pas l etre nonplus....
Ensuite un candidat qui ose se poser en donneur sur la france juste, et la france qui travaille, la qui gagne son argent a la sueur de son front... Alors lui si il n est pas clair on doit en parler! Car si tu fais la meme lui t enverras en tole...
Enfin il n'y pas de fumer sans feu, et on attaque pas le minitre de l'interieur sans preuve, sinon ce dernier ne fera qu une bouché de vous!
Et si aucune precedure judiciaire n est lancé comme dit robin de bois c est que il y a une grande part de vrai, sino tu crois qu il se generait Sarko pour attaquer en justice et prouver son innocense????
2007-03-14 06:38:53 · answer #4 · answered by No Babylon 6 · 3⤊ 1⤋
Le canard enchainé a aussi épinglé l'isf de Hollande-Royal mais cela tu ne l'as pas lu ou tu preferes ne pas t'en rappeler?
Ne compte pas sur nous pour te convaincre que sarko n'est pas un escroc.
Il a aussi oublie de payer l'isf car sa fortune est estimé aujourd'hui 1,16 million d'euros et que le plancher est à 750 000: comment peut-il justifié qu'il n' aie pas payé l'ISF plutot ?
La seule chose qui est sur c'est que le canard pour l'instant n'a rien révélé sur Bayrou ; surement car il n'a rien a dire: il n'a pas de fortune juste une maison avec des champs, 2 tracteurs et un appart de 40m2 a paris.
D'ailleurs , on attend toujours que sarko publie sa declaration a l'isf , qu'il a promis il y a un mois.
Alors arrete de te voiler la face: sarko est un menteur.
2007-03-14 06:37:46 · answer #5 · answered by paco 3 · 4⤊ 2⤋
Le "Canard" existe depuis longtemps et s'en est pris à la droite comme à la gauche. Tu ne vas pas ressortir la vieille histoire du complot politico-médiatique, tout de même ?
Sarko aurait obtenu un rabais en échange d'avantages consentis à un promoteur. J'espère pour lui que c'est faux, car sinon, on appelle cela de la corruption.
Le Canard s'est également intéressé aux biens immobiliers du couple Royal-Hollande, et là, je parie que tu veux bien accorder foi à ce qui a été écrit.
Tssss. Quand l'esprit de parti remplace le sens critique...
2007-03-14 06:36:11 · answer #6 · answered by Anonymous · 4⤊ 2⤋
Et en paraphrasant Mme Chirac s'adressant à Sarko, heureusement qu'il (Le Canard) est là!
2007-03-14 06:41:44 · answer #7 · answered by bwana 4 · 1⤊ 0⤋
La crise immobiliere en France date de 1994 et non de 1997 comme le gros mensonge de Sarkozy, demande a n'importe quel agent immobilier ! En 1997, l'immobilier francais avait deja récupéré de la crise immobiliere de 1994. Donc en 1997, Sarkozy a appliqué a la vente les prix de 1994 ! La belle affaire, 20% de ristournes ! Sarkozy va faire comme nouvelle proposition de promouvoir tous les promoteurs immobiliers comme adjoints-aux-maires. Ca sera plus simple pour gérer ce copinage entre eux !
Crise immobiliere de 1988-1994 et non 1997 comme voudrait le vouloir Sarkozy pour justifier la reduction du prix :
* Le cycle 1988 – 1995 *
En 1988, Pierre Méhaignerie décide de débloquer les loyers pour relancer la construction immobilière.
L’effet est immédiat, à Paris les loyers grimpent jusqu’à leur paroxysme en 1992.
Face à cette montée des loyers, les investisseurs particuliers voient là une occasion de se lancer dans l’investissement locatif juteux.
Les primos-accédants face à cette montée subite devancent leur achat.
Parallèlement, le marché des bureaux connaît une spéculation croissante.
Les prix s’emballent jusqu’en 1991 année de l’arrivée des spéculateurs sur le marché résidentiel qui vont porter les prix des logements à une hauteur jamais atteinte.
Déconnectés, les autres acteurs sortent du marché.
Aveuglés par la croissance fulgurante des prix, les promoteurs lancent de nombreux programmes à blanc qui ne seront livrés qu’en 1993 pour certains.
A partir de 1989, pour répondre à l’inflation du pétrole liée à la guerre du Golfe, les taux directeurs remontent fortement. En 1991, ils ont repris +2,5 pts.
Pour profiter de l’aubaine, l’état augmente fortement les taux de mutation.
Début 1991, la prime de risque est largement négative. Fin 1991, les prix ont déjà baissé de 6%.
Déjà , en 1992, l’offre à la vente est équivalente au double de la demande solvable et le nombre de transactions chute fortement.
En 1994, les loyers baissent fortement en région parisienne et à Paris.
Dès 1992, la crise économique est bien présente et perdurera jusqu’en 1996, ce qui aura un impact largement négatif sur l’immobilier.
Suite de l’exode d’Ile de France : en 1992, Paris et la RP ont perdu 150000 habitants en 4 ans.
2007-03-14 06:32:48 · answer #8 · answered by Anonymous · 5⤊ 4⤋
Personne n'est au dessus de la loi.
Chirac a réussit à échapper à la justice en devenant président de la république. Dans 2 mois, il perdra son immunité mais en sera jamais jugé pour ses "trafics".
Sarkozy élu, on sera dans la même situation. Il échappera à la justice et l'affaire sera enterrée. Il doit se justifier et se retirer de l'élection s'il est coupable. S'il est innocent, le canard enchainé doit être condamné à une sévére amende.
2007-03-14 07:06:50 · answer #9 · answered by Democra-Scie 3 · 0⤊ 0⤋
Le Canard enchainé cherche juste à provoquer sans forcément remettre les choses à leur juste valeur (ex:la maison de Ségo ou le scooter du fils de Sarko:mais que quelqu'un m'explique enfin pourquoi on en parle tellement et en quoi c'est important dans un débat politique?!)
En fait c'est un peu le Voici des magazines politiques :-)
2007-03-14 06:43:57 · answer #10 · answered by gally4869 2 · 1⤊ 1⤋