Cette question est issue du Livre Blanc http://www.livreblanc.yahoo.fr qui rassemble les petites et grandes questions que vous souhaitez poser aux candidats. Dans le cadre du programme « Temps2Parole » nous avons posé cette question à Arlette Laguiller http://fr.video.yahoo.com/video/play?vid=309086
Avec Yahoo! Questions/Réponses enrichissez le débat initié par vos questions aux candidats et partagez vos interrogations mais aussi vos propositions avec l’ensemble de la communauté.
2007-03-13 23:04:18 · 22 réponses · demandé par Temps2Parole : Arlette Laguiller 3 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
les 35 heures n'ont servi qu'à donner plus de travail et de stress, elles n'ont pas servi à embaucher plus de personnel. en plus, elles ne se sont pas appliquées à certaines catégories de personnes qui ont continué à faire 40 heures voire plus. bonne idée au départ mais très mal conçue et appliquée.
2007-03-13 23:09:56 · answer #1 · answered by JAB 3 · 2⤊ 0⤋
beaucoup de personnes arrivaient a sortir la tête de l'eau grâce au heures sup qu'elles faisaient
le coup des 35 heures les a arranges en leur libérant du temps??????
est ce que les 35 heures on générés de nouveaux emplois????
soyons réaliste ça a plutôt été une belle merde!
2007-03-13 23:12:04 · answer #2 · answered by tititoch 2 · 5⤊ 0⤋
Plutôt un suicide économique !!!
Plus jamais la Gauche au pouvoir... Merci !
2007-03-13 23:14:08 · answer #3 · answered by Arnaud D 3 · 3⤊ 0⤋
en ce qui me cocerne je n'ai pas l'impression de vivre mieux avec les 35 heures.
les 35 heures n'ont pas etaient une solution face a l'inflation et le cout de la vie
2007-03-13 23:13:49 · answer #4 · answered by griffis 2 · 3⤊ 0⤋
Pour les feignants, les fonctionnnaires... Oui
Pour ceux qui ont des obligations de résultats, qui aime leur travail et qui veulent réussir...NON
2007-03-13 23:12:20 · answer #5 · answered by Francois 2 · 4⤊ 1⤋
Aucunement... On voit bien aujourd'hui les conséquences négatives qui n'avaient pas été prises en compte à l'époque... Ce qui me choque le plus c'est le budget pour les 35h! Et dire que la France voit sa dette toujours s'aggrandir....
2007-03-13 23:12:06 · answer #6 · answered by baca_67 4 · 3⤊ 0⤋
Cela a surtout été une mesure agressive anti-économique qui a été voulue par la folle furieuse des Flandres (Martine Aubry) qui voulait laisser une trace dans l'Histoire comme son papa (Delors).
2007-03-13 23:10:28 · answer #7 · answered by orion75 4 · 3⤊ 0⤋
Dans un premeir temps , les 35 heures ont été crées pour remédier à la pénurie d'emplois. Pour faire court, la théorie était que si on avait 100 travailleurs qui travaillaient 39 heures par semaine (soit 3900 heurs en tout), 111 travaileurs feraient 35 heures.
De fait cette mesure ne devait être appliquée qu'aux salariés du privé, le chomage n'existant pas dans le public.
La théorie s'est avérée complètement fausse. Les entreprises ont tout à fait compris que les 35 heures allaient leur permettre de réaménager le temps de travail, faire travailler les salariés plus lors des grosses périodes d'activité et moins lors des périodes de plus faible activité. Dès lors (malgré les dires de certains), il n'y a eu pratiquement aucun emploi de créé.
Par contre, globalement et sur une année, les salariés travaillaient 35 heures par semaine. Ce qui pour les entreprises par une avancée sociale, et donc les augmentation ont été bloquées complètement.
Il ne faut pas jeter la pierre aux entreprises, car l'erreru vient bien d'une analyse absurde du problème de l'emploi. LE cout d'un salarié suplémentaire n'étant en rien comparable aux 4 heures en moins faits par un autre salarié.
L'illusion que les 35 heure s avaient fonctionné, est que elles ont été mises en place en période de croissance mondiale (Les fameux 2 millions d'emplois créés de Jospin (1 peu moins de 1 millions de chomeurs en moins)), durant cette période, dans le monde entier le chomage a diminué, et les 35 heures ont été si efficaces, que dès 2001 , sous Jospin, la croissance mondiale s'arretant, le chomage est reparti à la hausse. (Ce qui n'est pas le cas de tous les pays).
En Bref, pas d'impact sur l'emploi, pas d'augmentations... Et royale qui vient d'avouer à mi mots hier qu'elle ne donnait pas suite.
2007-03-13 23:24:27 · answer #8 · answered by pierre g 2 · 2⤊ 0⤋
35 heures: pour le partage du temps de travail. ok.
mais si cette mesure n'est pas assortie d'une augmentation des salaires horraires elle s'accompagne donc irrémédiablement d'une baisse du pouvoir d'achat.
Or si le pouvoir d'achat baisse, comment les entreprises peuvent elle alors augmenter les salaires sachant que la consommation baisse et donc que les résultats des entreprises baissent aussi.
résultat les 35 heures ont permis:
_ une augmentation de la cadence de travail et donc du stress.
_ pas d'augmentation de salaires
belle réussite Mme Aubry.
2007-03-13 23:17:28 · answer #9 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
NON !!!!
2007-03-13 23:12:26 · answer #10 · answered by rico901 7 · 3⤊ 1⤋
une avancée sociale, sans aucun doute.
Un recul économique formidable: sans aucun doute aussi.
Un expérience unique au monde: sans conteste.
2007-03-13 23:11:11 · answer #11 · answered by chrisjan 5 · 2⤊ 0⤋