"Danger" le mot à la mode... histoire de jouer un peu sur les peurs... Par exemple, expliquez moi ce qu'il ya de dangereux d'exonérer de charges les deux premiers emplois d'une boite, comme le propose Bayrou. Au pire c'est inefficace, mais le danger la dedans, il faut qu'on m'explique???
Ah cette Marie-Ségolène, si elle perd, elle va devenir l'édith Cresson des présidentielles, l'exemple à ne pas suivre
2007-03-13 22:15:51 · 13 réponses · demandé par tazrorasta 2 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Comment appeler un candidat qui menace de te dépasser ?
Un doux zephyr de liberté ?
MrBayrou est un danger pour MrSarkozy et Mme Royal, non ?
2007-03-13 22:19:46 · answer #1 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
Le PS passe son temps à dire que tous les autres sont des dangers pour la démocratie et à donner des leçons.
Dans le même temps, ils bloquent les parrainages faisant pression, et ce afin d'être au deuxième tour même pas pour gagner mais pour sauver leur tête.
2007-03-14 05:26:43 · answer #2 · answered by Wendigo 5 · 3⤊ 0⤋
L'éxonération des deux nouveaux emplois ne coûtera pas plus que tous les systèmes complexes d'éxonération actuels. Cette proposition n'est donc pas dangereuse mais le danger pour tous est que BAYROU représente une autre forme de politique car ce n'est pas un parti qui est en campagne mais un Homme avec une équipe...Et quand vous modifiez les repères d'un système, vous devenez dangereux, surtout en passant de 8 à 22 % :-)))...s'il atteint 30 % il deviendra diabolique ou populiste, les qualificatifs spécieux et noms d'oiseaux ne manqueront pas :-))
2007-03-14 05:25:35 · answer #3 · answered by COMBI4X4 2 · 2⤊ 0⤋
Selon Bayrou, 2.500.000 entreprises seraient concernées, soit potentiellement 5 millions d'emplois... Cinq millions d'emplois sans charges, on les finance comment ???
Pas de réponse.
Et puis, qu'est-ce qui va empêcher les entreprises de supprimer deux emplois "avec charges", pour les remplacer par deux emplois "sans charges" ? Rien, en fait...
Et qui peut croire qu'on pourra vraiment contrôler ce qui se passe dans 2.500.000 entreprises ? Faut arrêter le foutage de gueule, là.
Voilà le danger, tu voulais une réponse, tu l'as. L'UDF propose de faire ENCORE PLUS DE CADEAUX AUX ENTREPRISES, Y COMPRIS A CELLES QUI GAGNENT UN MAX DE POGNON, CADEAU FINANCE PAR LES IMPOTS DES CITOYENS...
Au fait, cest-ce que cela ne ressemble pas étrangement à ce qui a déjà été fait depuis 2002, sans résultat ?
2007-03-14 05:20:31 · answer #4 · answered by desperado 1 · 3⤊ 1⤋
Excusez moi de m'immiscer dans votre débat mais j'ai l'impression qu'il vous manque quelques éléments pour comprendre ce dont il est question.
Un créateur d'entreprise s'il demande le dossier ACRE auprès de la DDTE, ce que la majorité font, si son dossier est accepté et pratiquement ils vont tous l'être sous peu, va se voir exonéré automatiquement des charges sociales jusqu'à 36 mois, soit 3 ans.
Par ailleurs, sous certaines conditions d'embauche, un employeur peut se voir exonéré d'une grande partie des charges sociales, notamment s'il recrute un collaborateur senior ou qui a besoin d'une formation spécifique avant l'embauche.
De fait, si le PS dit que Bayrou est dangereux c'est parce qu'il fait de la démagogie, CES EXONERATIONS EXISTENT DEJA.
C'est du même acabit que Sarko proposant l'exonération des droits de succession à une hauteur de plancher qui ne concerne que 20% des citoyens, honteuse démagogie.
2007-03-14 05:30:51 · answer #5 · answered by newworld 2 · 1⤊ 0⤋
sont ridicules de toute façon...
Et en passant, en tant qu'UMPiste Sarkoziste, je trouve qu'a priori (je dis bien a priori, ca demande d'être regardé de plus près) l'idée de Bayrou sur l'exonération de charges pour 2 nouveaux emplois n'est pas mal du tout, surtout s'il s'agit d'embacher en CDI des personnes au chomage.
Bien sur on ne perçoit pas de charges, mais on fait aussi faire l'économie d'indemnités aux Assedic... entre nous, je pense que le bilan est financièrement et humainement positif !
Idée à creuser donc.... on peut être adversaires, et reconnaître la qualité de son compétiteur (c'est d'ailleurs ainsi qu'on se grandit d'après moi).
Ou alors on peut être socialiste, et donc dogmatique, et vouloir brûler tout ce qui est différent (s'entendrait bien avec Benoït XVI la Marie-Ségolène tiens... entre inquisiteurs.... LOL)
2007-03-14 05:22:49 · answer #6 · answered by Constance Marie Stephane T 4 · 3⤊ 2⤋
Entièrement d'accord.
Pour moi le danger, c'est ne rien faire pour relancer l'économie mais pas faire des propositions qui tiennent la route.
2007-03-14 05:20:27 · answer #7 · answered by Stéphanie 3 · 2⤊ 1⤋
Ségo personne ne le dit mais elle est pire que Sarko, c'est une mini bonaparte en jupette mal coupée "en plus"
2007-03-18 04:42:56 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
c'est dangereux car les recettes ne rentrent plus dans les comptes de l'Etat et pas conséquent, cela aggrave notre dette. c'est pas dangereux ça ?!
bien sûr au delà des clivages gauche/droite... bien au centre !!! enfin sauf pour le déficit, lui bien profond.
2007-03-14 05:26:33 · answer #9 · answered by mark larx 3 · 1⤊ 1⤋
Hey mon pote, qui a déclaré au PS que c'est dangereux ?
As tu les sources ?
Moi je ne suis pas contre à condition que les 2 emplois en question soit des CDI et non pas des CNE, des CDD, ou de l'intérim.
Ce qu'il faut en France c'est favoriser les emplois pérennes.
J'emploi des gens (4) et je peux te dire que le CDI n'est pas une barrière à la souplesse nécessaire pour les entreprises, il suffit de bien connaitre les modalités. Mes collègues artisans qui se plaignent de certains rigidités du système m'ont bien souvent pas les moyens de payer correctement un employé supplémentaire, tout simplement.
Désolé si le programme de Bayrou est vide et creux, c'est ton problème, en attendant personne n'attaque Ségolène sur son programme, c'est étrange ... pas d'arguments ?
2007-03-14 05:24:40 · answer #10 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋