Ca ne loupe pas. A chaque fois que l'on parle en France de flexibiliser le marche du travail, on nous sort la caricature "ouais ben t'as qu'a aller voir aux US, pas de protection sociale, pas d'assurance sante, etc.".
Les gauchistes ignorent-ils qu'entre le modele US, et la flexibilisation du marche du travail francais, il y a BEAUCOUP de marge? Meme les pays scandinaves, pourtant tres protecteurs, sont plus flexibles.
Amis gauchistes, quand vous caricaturez, vous ne repondez pas aux question. Vous esquivez. Vous-en rendez-vous compte?
5 prix nobel nous proposent d'ajouter un peu de flexibilite: est ce que cela veut dire que demain nous n'aurons plus de securite sociale?
(non bien sur)
Vos propositions: plus de flexibilite pour avoir plus de travail, ou on garde nos carcans meme si ca coute des emplois, et tant pis pour les chomeurs?
2007-03-13 13:38:47 · 7 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
s019: ben explique... argumente... donne une indication. Si tu veux les 2points autant que ca, faut aller dans la rubrique cuisine et repondre un truc. Mais la tu as quoi comme argument?
2007-03-13 13:50:08 · update #1
Sarkouille: voila, tu demontres ce dont je parlais (va voir sur mon profil au fait).
2007-03-13 13:54:33 · update #2
Le petit blond chauve: d'accord avec toi. Mais moi j'ai peur que Bayrou manque d'une assemblee derriere lui pour faire les reformes. Je crois d'ailleurs qu'il a montre a l'education qu'apres des manifs (justifiees celles-ci) il n'a plus rien fait apres.
Et puis cette idee de vouloir prendre des personnalites a gauche: et si celles-ci refusent de reformer, comme avec Royal?
2007-03-13 14:05:43 · update #3
Les pays scandinaves sont protecteurs et flexibles: il est relativement facile de licencier (flexibilite que nous n'avons pas), mais les chomeurs beneficient de prestations et de formation (securite que nous avons plus ou moins).
En France, il me semble que l'on a l'un, mais pas l'autre. Il faut securiser le travailleur, mais pas le travail. On peut amener aussi quelques changements aux prestations offertes aux chomeurs (sur la formation par ex.).
Ensuite la securite sociale n'est pas en danger d'etre demantelee. Le plus grand danger est qu'elle ne soit plus financee.
Pour ce qui est de faire des reformes a tout va, gardons ce qui marche, j'en convient.
(quant a ma question, elle a eu au moins le merite de te faire revenir a la table de la discussion... tu vois que ca n'a pas servi a rien... parce que dans ton premier commentaire y'avait rien.
Et puis j'ai argumente suffisamment sur d'autres questions.. t'iras les voir)
2007-03-13 14:35:02 · update #4
Jean G: d'accord sur un constat. Les employeurs auront tout interet a faire faire des heures sup a leurs employes. Mais ils n'embauchent pas en ce moment. Ce que propose Sarkozy, c'est plus d'heures sup pour ameliorer le pouvoir d'achat (sans consequence negative pour le chomage car ils n'auraient pas embauche de toute facon). A terme, plus de pouvoir d'achat signifiera plus de croissance, donc je le crois, moins de chomage.
2007-03-13 16:59:01 · update #5
Gus T: ce sont des economistes. Ils te donnent une recette d'economiste. Je pense pas qu'ils jugent du sens moral d'une proposition ou de l'autre. Moi je pense que moins de chomage, c'est cela la justice. Il y'aura de la casse avec un modele plus flexible, mais je pense que les morceaux seront plus faciles a recoller avec que sans. Il y'a de la marge encore avant que nous devenions vraiment inegalitaires. D'ici la, il nous faut garantir nos retraites, nos assedic, etc. Il faudra bien creer de la richesse.
2007-03-13 17:03:25 · update #6
Gus T: je crois qu'ils sont conscients de ce qu'ils nous demandent qd meme. C'est bien pour cela qu'ils parlent d'augmenter une certaine inegalite. Mais je pense qu'ils ont a coeur de reduire l'inegalite du chomage. En tout cas, moi, c ce que je retiens.
2007-03-14 02:20:10 · update #7
les réformes au danemark :
Facilité de licencier pour les entreprises, forte indemnisation et aide au reclassement pour les salariés. EN DIX ANS, le Danemark a réduit son taux de chômage de 9,6 % de la population active (1993) à 6,2 % (novembre 2004), loin de la moyenne européenne (8,8 %) ou du taux français (10,2 %). Cette embellie serait pour l'essentiel due à son modèle de « flex-sécurité », mélange de flexibilité pour les entreprises - facilité de licenciement - et de sécurité pour les salariés. Cadre législatif réduit. La loi ne fixe ni salaire minimum ni durée légale du travail. Elle ne sécurise pas le droit de grève et n'impose pas de modèle de contrat de travail.
2007-03-13 13:44:51 · answer #1 · answered by cousin c 2 · 2⤊ 2⤋
Béh...va vivre aux states et lâches nous?!! t'es prêt à faire ton service en Irak? mais un conseil,ne tombes pas malade là-bas!!!
@Chris: pour ta gouverne,mon père est américain. Donc,je suis très mal placé pour faire de l'anti-américanisme primaire! refuser leur système social et préférer le notre me semble plus conforme aux valeurs de notre pays dont la devise est liberté,égalité et fraternité! vouloir la sécurité pour tous n'est pas anti-américain mais anti-libéralisme sauvage! par contre,à lire ton profil,tu ne te gènes pas pour faire l'anti-socialiste primaire!
J'ajouterais encore une chose pour ta culture,le marché du travail en France est déjà le plus flexible d'Europe! et nous avons le plus d'intérimaires! la flexibilité,on connaît et cela n'apporte pas plus d'emplois,juste plus de précarité!
2007-03-13 13:52:31 · answer #2 · answered by Sarcouilles49 4 · 3⤊ 1⤋
Ami droitiste (je reprends tes expressions à ton compte), tu dis un peu n'importe quoi! Désolé!
Comme tu le fais remarquer, les pays scandinaves sont "tres protecteurs". Or, plus de protection, ce n'est pas du tout ce que nous propose la droite (mais alors pas du tout!).
Et oui, la sécurité sociale est bien en danger (au cas où tu ne le saurais pas, ce qui semble bien être le cas).
Il y a des prix Nobel d'économie qui pronent une politique inverse à celle de tes prétendus prix Nobel (puisque t'as l'air des les aimer, les prix Nobel...)
Sais-tu qu'au Danemark (on dirait que tu aimes voyager!), les étudiants recoivent un véritable salaire durant leurs années d'études? C'est juste une anecdote, mais c'est pour dire qu'il y a des choses qui semblent illusoires en France, mais qui en fait ne le sont pas.
Sur ce, ami droitiste, bonne nuit!
.
P.S.: Je viens de voir ton commentaire qui est assez pitoyable, je dois dire. Je vais dormir, j'ai pas le temps d'argumenter en détail, mais toi, croies-tu que tu aies un tant soit peu argumenté (avant de donner des leçons)?
Voici quelques lectures que je te recommande, ainsi qu'à vous autres, amis noctanbules droitistes, centristes ou gauchistes:
Pour commencer (facile à lire):
Bernard Maris
Jean Ziegler
Aussi:
Amartya Sen
Michel Bessières
Laurent Cordonnier
Philippe Labarde
Sylvain Daniel
Mathieux le Roux
Je ne cite que les auteurs (pas de pub!), mais tu trouveras facilement de nombreux livres de chacun d'eux (pour pas cher sur Internet)!
Bonne lecture§
Et aussi, les gars, SVP, arrêtez avec votre réformisme obsessionnel! Tout n'a pas besoin d'être réformé à chaque nouveau gouvernement. Certaines choses marchent très bien, et si c'est pour réformer en pire, au non de l'anti-immobilisme érigé en principe fonctionnel, non merci, on garde ce qu'on a!
.
.
2007-03-13 13:47:05 · answer #3 · answered by s0190331 3 · 3⤊ 1⤋
Même si tu as raison sur le fait de devoir flexibiliser l'emploi, il est tout aussi clair quel a démarche de Sarkozy n'est pas la bonne.
Il ne faut pas être prix Nobel pour comprendre que lorsque tu exonères les heures supp de tout prélèvement, les employeurs auront tout intérêt à faire faire des heures supp à leurs propres salariés, plutôt qu'à embaucher de nouveaux, même en CDD....Ca leur coûterait beaucoup moins cher !
Non seulement cela augmenterait le chomage, et pénaliserait tous les gens qui ne vivent que de l'intérim ou de CDDs, mais en plus, cela priverait l'Etat de recettes importantes.
De plus, la personnalité de Sarkozy est rejetée par les français et pour réformer un pays, il faut une personnalité qui rassemble et donne confiance aux français.
2007-03-13 14:30:20 · answer #4 · answered by jean g 4 · 1⤊ 0⤋
Ah ! encore un de nos cerveaux, qui fuit ! Dans le sens de se sauver, bien sûr, pas de goutter. Car une tête si gonflée, si bien remplie devient totalement hermétique !...
Eh bien ! tant pis, résignons-nous... ou plutôt non, réjouissons-nous. Laissons partir ce petit donneur de leçons socioéconomiques mais , néanmoins, ce grand prosélyte de l'économie capitaliste ultralibérale sauce ketchup. Il y en a encore trop en France, pour notre malheur. Ne serait-ce que notre prochain Président "Sarko-the cleaner".
Ah oui ! mais attention ! Bien qu'il reproche à ses contradicteurs de ne pas argumenter, lui ne propose rien de lui-même. Parce qu'il n'a peut-être pas d'opinion propre ou n'est pas convaincu de ce qu'il prône. Alors il donne du poids à ses assertions en citant de doctes économistes lauréats du Nobel, d'accord ! mais qui ont le gros inconvénient d'être tous américains. Il est vrai qu'en matière d'économie capitaliste ultralibérale sauce ketchup, la référence ce sont les USA.
Aors, je suis allé voir au lien indiqué :
http://fr.biz.yahoo.com/13032007/202/la-france-doit-reformer-son-economie-selon-cinq-prix-nobel.html
Et, ô surprise ! Si le ton général des entrefilets est bien de nature UCESK*, ceux-ci font apparaître quelques contradictions parmi les sentences de ces illustres experts.
Je passe sur le contenu de l'article car, d'abord, je ne suis pas au niveau de cet aréopage et, ce n'est pas le lieu pour une thèse d'économie.
Par contre, je n'ai pas pu m'empêcher de vous rapporter une phrase qui confine au sublime :
- "les Français aujourd'hui devraient tolérer la remise en question de certains privilèges et accepter que leur société soit davantage inégalitaire".
Quand je lis ou j'entends une phrase pareille, j'ai envie de gerber ou d'étrangler son auteur. Comment de tels salopards peuvent cracher sur l'Homme, et sur des millions de citoyens qui se sont battus depuis plus de 200 ans pour abolir les privilèges et rendre la société plus juste, plus égalitaire, plus humaine.
Eh bien ! péremptoirement et sans le moindre état d'âme pour ces tenants du capitalisme financier, de cette économie ultralibérale sauce ketchup mondialiste qui mène le Monde au désastre.
Tu as raison Chris reste aux States et ne reviens plus en France ! Ça risque de péter, bientôt...
- * Ultraliberal capitalist economy, sauce Ketchup
2007-03-13 16:57:33 · answer #5 · answered by Gus T 6 · 0⤊ 0⤋
La meilleure protection sociale, c'est de pouvoir trouver un travail facilement.
2007-03-13 13:51:38 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Les modèles scandinaves fonctionnent bien car les scandinaves sont disciplinés ; le modèle français échoue parce que les français sont bordéliques et fainéants (à commencer par ceux qui sont aux manettes : ils montrent l'exemple). C'est pour cela qu'il faut s'attendre à une belle secousse si Bayrou passe : si un pays se réforme rarement sans douleur, je pense que c'est avec lui que nous aurons le moins mal. Avec sarkozy ça risque de faire très mal et avec Royal ça ne se fera jamais. Et c'est pourtant nécessaire.
2007-03-13 14:02:51 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋