Das szenario sieht so aus : nach einem nuklearen schlagabtausch wurden dutzende städte in ost und west zerstört(nartürlich überlebt die menschheit das da ja nicht jeder punkt auf der erde bombardiert ,nur mal so als anmerkung)nach ein paar jahren laufen erste Wiederaufbauprogamme an.Was wäre nun passiert? hätten sich die beiden parteien immer noch im krieg befunden oder wäre jeglicher diplomatischer kontakt abgebrochen.Und wenn hätten beiden machtblöcke noch genügend streitkräfte zur verfügung gehabt um überhaupt krieg zu führen?Oder wäre es dann zu einen waffenstillstand gekommen?
2007-03-13 12:23:06 · 12 antworten · gefragt von Anonymous in Politik & Verwaltung ➔ Militär
Das hängt wirklich sehr stark von den möglichen Szenarien ab.
Es ist nur sehr schwer nachprüfbar, ob und wie weit ein nuklearer Schlagabtausch begrenzbar gewesen wäre (oder es noch ist). Hätten beide Blöcke einen Großteil (etwa 75%)ihres Arsenals eingesetzt, dann wären die Bevölkerungen der Industriestaaten und ihr militärisches und industrielles Potential nahezu ausgelöscht gewesen. Ein anzunehmender extremer Einfluss auf das globale Klima (noch stärker als der langsam deutlich werdende Klimawandel durch die Industrialisierung) hätte auch nicht gerade dazu beigetragen den Wiederaufbau der Kriegsparteien zu beschleunigen. Die globale Führungsrolle wäre auf Staaten übergegangen, die von dem Konflikt nicht direkt betroffen gewesen wären und die klimatischen Veränderungen relativ gut überstanden hätten. Das könnten China oder Indien, aber auch Brasilien, Mexico, Südafrika oder Indonesien sein.
Aber die "Blöcke" des Kalten Krieges hätte es danach nicht mehr gegeben und ich glaube nicht, daß die neuen Führungsmächte sich die Mühe gemacht hätten denen bei einem Neuanfang zu helfen. Man hätte vermutlich die Grenzen für Strahlungsflüchtlinge dicht gemacht und versucht eventuelle Resourcen aus den verwaisten Territorien abzuziehen.
2007-03-14 01:10:09 · answer #1 · answered by Thomas S 2 · 0⤊ 0⤋
Was glaubst Du denn, weshalb die aus einem "kalten" keinen "heißen" Krieg gemacht haben? Wenn die alle ihr Nukleararsenal abgeschossen hätten, dann wäre von Nordamerika und Mitteleuropa nichts mehr übrig geblieben, bis auf ein paar kämpferische Bergdörfer. Und von Russland, sorry: der Sowjetunion, auch nicht viel.
Wenn Dich die Frage wirklich interessiert, lies mal ein paar Science-Fiction-Stories aus den 1980er Jahren, also einer Zeit, in der die Bedrohung wirklich noch aktuell war. Da werden sehr viele mögliche Szenarien entwickelt, wie es nach einem Atomkrieg zwischen Ost- und Westblock hätte weitergehen können; keines war sehr erfreulich.
Nur als zusätzliche Anmerkung: Viele der SF-Autoren von damals waren bzw. sind im Hauptberuf Wissenschaftler, die unter Pseudonym geschrieben haben. Also nicht einfach alles als Fiktion abtun!
NACHTRAG:
Fur diejenigen, die das damals nicht live mitbekommen haben:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wargames
Ist zwar Fiktion, aber das Buch und der Film lohnen sich für jeden, der sich für Computer interessiert, und für die damalige Zeit.
2007-03-13 19:46:31 · answer #2 · answered by Lucius T Fowler 7 · 3⤊ 0⤋
Hi Lüpel JR,
deine Frage ist zwar interessant aber leider nicht stimmig...
Nach einem nuklearen Schlagabtausch, wäre ein sogenannter nuklearer Winter eingetreten. Das bedeutet, dass sich für mehrere Jahre die Athmosphare in eine graue dicke Wolke aus radioaktivem Staub gehüllt hätte, die Temperatur wäre zunächst schlagartig angestiegen, um dann - durch die sonnenundurchlässige Kontaminationswolke - dauerhaft rapide abzunehmen. Diese "Wolke" hätte jegliche Vegetation und damit zwangsläufig jegliche Art von Leben auf dem Planeten ausgelöscht. Wissenschaftler streiten darüber, ob es Organismen gibt (wie Zellen, Amöben u.ä.), die diese Katastrophe überlebt hätten.
Nach dem vollständigen radioaktiven Niederschlag und einer mehrere jahrhunderte dauernden "Erholung" von diesem Schlag, würde allmählig die Erde wieder zu "atmen" beginnen. Vergleichbar wäre dies mit der Erstbesiedlung der Erde durch organisches Leben, also zunächst niedere Lebewesen im Wasser, später auch auf dem Land...
Damit ist deine Frage: "Wie geht es nach einem nuklearen Schlagabtausch weiter?" richtig beantwortet.
Zu beobachten im Miniformat ist dieses Szenario übrigens auf dem Muaroa-Atoll. Dort fanden die französischen Atomwaffentest statt...
2007-03-15 11:53:21 · answer #3 · answered by Steven 2 · 0⤊ 0⤋
HAAAALLLLLOOOOO
NUKLEARER SCHLAGABTAUSCH....
Die betreffenden Gebiete sind auf mehreentausend Jahren unbewohnbar.... Ihr dürft nicht von der Sprengkraft der Hiroshima-Bombe ausgehen. die sprengkraft der heutigen nuklearen Bewaffnung reichenaus um den ganzen Planeten in stücke zu sprengen !!!!!
2007-03-15 11:42:01 · answer #4 · answered by Big Tom 4 · 0⤊ 0⤋
Nach einem nuklearen Schlagabtausch wären die wenigen Überlebenden wahrscheinlich wieder mit Speer und Keule auf die Jagd gegangen (falls es noch was zum Jagen geben würde).
2007-03-15 10:59:28 · answer #5 · answered by Webster 6 · 0⤊ 0⤋
Eine Konfrontation dieser beiden Machtblöcke ist ausgeschlossen. Hätte es stattgefunden wären die Erfahrungen von Hiroshima und Nagasaki herangezogen worden. Das Leben geht weiter und ist die Hauptsache, das weiss auch der Unverantwortlichste....
Es sind "zum Glück" die Proxy-Kriege die diesen Supergau bis jetzt verhindert haben. Es sind aber auch diese Proxy-Kriege der industrialisierten Nationen in ihrem Kampf um Energie Resourcen als Bekämpfung von "Tribal-Clan-Drogen-Anti-Terror- was-auch-immer-Krieg" zu kaschieren. Diese Spirale wird jetzt bedrohlich.
2007-03-15 05:12:38 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Du solltest mal das Buch von Robert Merle "Malevil" über einen Atomkrieg lesen. Dort haben auch einige überlebt. Anfangs hatten sie nur mit sich zu tun, dann sind sie auf andere Überlebende gestoßen und was haben sie als erstes getan?..... Sie haben sich wieder Waffen besorgt.
2007-03-14 08:44:20 · answer #7 · answered by Finis 7 · 0⤊ 0⤋
Nach einem nuklearen "Schlagabtausch" hätten beide Seiten -
wenn überhaupt - sicherlich etwas Wichtigeres zu tun, als sich hierüber Gedanken zu machen!
2007-03-14 08:26:16 · answer #8 · answered by Onkel Bräsíg 7 · 0⤊ 0⤋
Nichts mehr, denke ich.
2007-03-13 20:01:01 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Du stellst Fragen.. ;-)
Nee, im Ernst: Interessante Frage, man kann nur spekulieren.
Szenario A: Die Parteien kämpfen ums Überleben und die vorhandenen Ressourcen.
Resultat: Krieg, um die Ressourcen für die aktuelle Gruppe zu sichern (so sind die Menschen meistens..schau ins Geschichtsbuch)....
Szenario B: Die Parteien kämpfen ums Überleben und die vorahandenen Ressourcen.
Resultat: Zusammenschluss, um das Überleben zu sichern (genetisch und sozial sinnvoll)
Ich gehe, offen gesagt, von einem Szenario aus, bei dem sich die Parteien bis zum Ende bekämpft haben....also wären keine Streitkräfte mehr vorhanden.
Ich hoffe allerdings, dass es nie wieder dazu kommt....
2007-03-13 19:47:06 · answer #10 · answered by Curamaja 2 · 0⤊ 0⤋